Решение по делу № 2-329/2021 от 12.10.2020

38RS0034-01-2020-003834-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителя истца Черноусовой Е.В., ответчика Васёва С.В., представителя ответчика Васёва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2021 по иску ПА.й А. М. к Гореловой Л. В., ФИО21 о возмещении убытков в результате сноса жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ПА. А.М. обратилась в суд с иском к Гореловой Л.В., Васёву С.В. о возмещении убытков в результате сноса жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в выводах решения Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № от ****год, суд установил наследников имущества ФИО6 Этим же решением за одним из наследников – Гореловой Л.В., суд признал права собственности на 5/16 доли жилого дома, общая площадь 53,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ****год. С этой даты у Гореловой Л.В. в силу ст. 209 ГК РФ возникли права владения, пользования и распоряжения в отношении доли жилого дома, равной 5/16. У остальных наследников 11/16 долей дома, как субъектов наследственных правоотношений и носителей соответствующего субъективного права, возникли права, которые реализуются в рамках наследственных правоотношений, в том числе и на его защиту. ****год по запросу Ленинского районного суда г. Иркутска № от ****год было проведено обследование вышеуказанного дома на предмет соответствия нормам санитарного состояния, а также на предмет технической пригодности жилого дома для постоянного проживания. ****год с учетом положительных заключений по обследованию дома Ленинский районный суд г. Иркутска своим решением по гражданском делу №, вступившим в законную силу ****год, признал еще за одним участником из числа установленных наследников – ПА.й А.М. 1/8 доли права собственности на указанный жилой дом. Выше указанные права и интересы трех наследников (ПА.й А.М., ФИО7, ФИО8), фактически принявших после смерти своих родителей указанный дом, были грубо нарушены. Только в решении Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № от ****год, вступившим в законную силу ****год, суд установил лиц, причинивших вред, разъяснил, истцу право на обращение в суд за возмещением убытков в результате сноса ответчиками вышеуказанного жилого дома. Согласно кадастровой выписки от ****год, кадастровая стоимость здания – жилого дома, равна 1 213 131,36 рублей. В соответствии со своей долей из общей доли наследственного права, при физической утрате дома, истец понес убытки в виде 1/8 доли жилого дома, что составляет 1/8 долю от кадастровой стоимости, а именно: 1 213 131,36 :8 = 151 641,42 рублей. Возмещение истцу убытков, причиненных солидарно двумя ответчиками в результате сноса дома, рассчитывается, применяя арифметическое действие: 151 640:2 = 75 820 рублей.

Просит взыскать солидарно с Гореловой Л.В., Васёва С.В. в пользу ПА.й А.М. возмещение убытков в результате сноса жилого дома, принадлежащего ПА.й А.М. на правах наследования, а затем на правах собственности на 1/8 доли жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес> размере 151 640 рублей.

В судебное заседание истец ПА. А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Черноусова Е.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Васёв С.В., действуя в своих интересах и как представитель ответчика Гореловой Л.В. на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт наличия права собственности, которое возникает с момента государственной регистрации, с этого же момента возникают права и обязанности. ПА. же после вынесения решения суда о признании за ней права собственности на долю в жилом доме, так и не произвела регистрацию своего права, в силу чего ее нельзя признать собственником доли в жилом доме. Кроме того, права собственности у нее не возникло, поскольку на момент вынесения решения дом уже был снят с кадастрового учета. Объект недвижимого имущества перестал существовать, право собственности на него прекратилось. Решением суда от ****год уже установлено, что вина в действиях ответчиков отсутствует. Истцом не представлено соответствующего отчета об оценке, не было ходатайств о назначении судебной экспертизы оценки, ввиду недоказанности размера убытков также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Факта совершения действий, направленных на разрушение жилого дома, не было, их действия были благие, дом был в ветхом состоянии. Указанные пояснения в ходе расследования уголовного дела не являются достоверными доказательствами, не может пояснить, почему они давали такие пояснения. Горелова так же является потерпевшей стороной, она до сегодняшнего дня проживает в вагончике. Представители истца были заявителями по делу, они вызывали полицию. Истцу было известно с ****год, какие убытки были причинены. Дом уничтожен в силу разрушения, в силу своей ветхости, это подтверждается решением суда от ****год постановлением о прекращении уголовного дела, там допрашивались эксперты, сотрудники БТИ. Снятие объекта с кадастрового учета равнозначно отсутствию объекта. Отсутствие объекта недвижимости, либо непригодности его эксплуатации, влечет снятие его с кадастрового учета. Дом по рыночной стоимости не мог стоить 1 200 000 рублей, он был в ужасном состоянии, эксперт не проходил внутрь дома. Он не согласен с этой кадастровой стоимостью, истцом не представлено значимых доказательств о рыночной стоимости дома.

В судебное заседание ответчик Горелова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца ПА.й А.М., ответчика Гореловой Л.В., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Отсутствие любого из необходимых условий освобождает лицо от несения ответственности и возмещения убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год за Гореловой Л.В. признано право собственности на 5/16 доли на жилой дом общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой 35,7 кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ПА.й А.М. об обязании Горелову Л.В. передать ПА.й А.М. домовладение по адресу: город Иркутск, <адрес>, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, жилой шлакозаливного типа дом с придомовыми постройками, отказано.

В удовлетворении исковых требований о признании за Гореловой Л.В. права собственности на 9/16 доли на жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой 35,7 кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, <адрес>, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год за ПА.й А.М. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу г.Иркутск. <адрес>, в признании права собственности на долю большего размера отказано.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год следует, что собственником жилого шлако-заливного дома общей площадью 53,8 кв.м., т.ч. жилой – 35,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, являются Горелова Л.В. –5/16 доля, и 11/16 доля открытая, собственников нет. По данным технической инвентаризации от ****год, установлено, что на земельном участке, жилой 1-этажный шлако-заливной дом (литера А, А1, а по ген.плану), общей площадью – 53,8 кв.м., в т.ч. жилой – 35,7 кв.м. с кадастровым номером № прекратил свое существование.

Согласно кадастровой выписке, жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ****год снят с кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенным старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области лейтенантом юстиции ФИО10 ****год, уголовное дело №, возбужденное ****год по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по заявлению ФИО11, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях Гореловой Л.В., Васёва С.В., т.к. факт самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленного законом порядку или иным нормативным правовым актом, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, не подтвердился. В действиях Гореловой Л.В. и Васёва С.В. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1ст. 330 УК РФ, т.к. на время обрушения дома и снятия его с регистрационного учета, Горелова Л.В. являлась единственным собственником, право которого вступило в законную силу. Кроме того, в действиях Гореловой Л.В. и Васева С.В. отсутствовал умысел, направленный на разрушение дома, так как из их показаний следует, что в ходе реставрации дома он разрушился.

Сведений об отмене данного постановления на момент рассмотрения дела не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в удовлетворении исковых требований ПА.й А.М. к Гореловой Л.В., Васёву С.В. о признании незаконным сноса жилого одноэтажного шлако-заливного с каркасно-засыпным пристроем дома, общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отказано.

При этом из содержания данного решения следует, что стороной истца не доказан умысел ответчиков на необоснованный, незаконный снос жилого одноэтажного шлако-заливного с каркасно-засыпным пристроем дома, общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> Доводы стороны истца о том, что дом соответствовал санитарно-техническим требованиям правового значения в рассматриваемом деле не имеют. Ссылка на фотографии и видеосъемку не свидетельствует о том, что ответчики производили умышленные действия по сносу дома, а не по его ремонту, иных доказательств умышленного уничтожения ответчиками спорного дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ПА.й А.М. о признании незаконным сноса жилого одноэтажного шлако-заливного с каркасно-засыпным пристроем дома, общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> Гореловой Л.В. и Васёвым С.В.

Данное решение вступило в законную силу ****год.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы, суд считает, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления отсутствия со стороны ответчика виновных, противоправных действий (бездействий).

В обоснование своих требований истец ссылается в том числе на письмо руководителя Управления Росреестра по Иркутской области от ****год №, из которого следует, что спорный жилой дом снят с государственного учета ****год на основании представленных заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и акта обследования, подготовленного ****год действующим кадастровым инженером в результате выполнения им кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером № в связи с прекращением существования объекта недвижимости – уничтожение (снос).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 года) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Таким образом, представленное письмо доказательством причинения истцу убытков ответчиками Васёвым С.В., Гореловой Л.В. не является, поскольку отражает лишь данные о совершении соответствующим органом действий в рамках полномочий по ведению кадастрового учета объектов недвижимого имущества.

. Иных доказательств причинения истцу убытков вследствие незаконных действий ответчиков, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для возникновения деликтной ответственности, отсутствия доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое мотивировано тем, что срок исковой давности истек ****год (****год – дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу №), а ПА. А.М. обратилась в суд только ****год, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Черноусова Е.В. полагала, что что начало срока исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, поскольку только в этом решении стороне истца было разъяснено право на предъявление исковых требований о взыскании убытков. В случае, если суд посчитает, что срок пропущен, просила восстановить пропуск срока исковой давности по причине того, что истец ПА. не обладает юридической грамотностью, ограничена в финансовых возможностях, болеет. Ей сложно анализировать и владеть данной ситуацией в силу своего возраста.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что истцу о нарушенном праве было известно при обращении в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о признании незаконным сноса спорного жилого дома (гражданское дело №).

Согласно сведениям с официального сайта Ленинского районного суда, истец с данным иском обратилась ****год, следовательно трехгодичный срок истекал ****год.

С настоящим иском истец обратилась в суд ****год, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПА.й А. М. к Гореловой Л. В., ФИО21 о возмещении убытков в результате сноса жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 19 апреля 2021 года.