Решение по делу № 33-8554/2016 от 03.10.2016

Дело № 33-8554

В суде первой инстанции дело слушал судья Кузьминов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей:              Разуваевой Т.А.

             Галенко В.А.        

при секретаре:      Носаль М.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным условия о срочности трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании права на получение доплаты за вредные условия труда, возложении обязанности установить и начислять доплату за вредные условия труда, признании права на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, возложении обязанности установить продолжительность дополнительного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Колесника Н. П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Колесника Н.П. – Медведева А.В., пояснения представителя «Теплосинтез» - Кортелевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колесник Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Теплосинтез» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным условия о срочности трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании права на получение доплаты за вредные условия труда, возложении обязанности установить и начислять доплату за вредные условия труда, признании права на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, возложении обязанности установить продолжительность дополнительного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.11.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Между сторонами заключен срочный трудовой договор до 31.10.2016. В конце мая 2016 работодателем предложено заключить другой трудовой договор, при этом проект договора ему выдан не был. От подписания нового трудового договора отказался. Впоследствии, из справки 2-НДФЛ от 07.06.2016 ему стало известно, что в мае 2016 ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. При этом в известность об увольнении его не ставили, законных оснований для увольнения не имелось. Работа в должности <данные изъяты> является круглосуточной, связана с подачей пара в столовую войсковой части для приготовления пищи, что исключает заключение срочного трудового договора. Также, ранее при выполнении аналогичной трудовой функции у иного работодателя ему как работнику, занятому на работе с тяжелыми и вредными условиями труда, предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней, выплачивалась денежная надбавка. В трудовом договоре от 01.11.2015 с ООО «Теплосинтез» условия о предоставлении дополнительного отпуска и надбавки отсутствуют. В нарушение норм трудового законодательства работодателем не произведена специальная оценка условий труда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд отменить приказ № от 09.09.2016 о расторжении трудового договора, признать незаконным условие о срочности трудового договора, считать трудовой договор № от 01.11.2015 заключенным на неопределенный срок, признать за ним право на получение доплаты за вредные условия труда с 01.11.2015, возложить на ООО «Теплосинтез» обязанность установить и начислять доплату за вредные условия труда в размере 8% к тарифной ставке с 01.11.2015, признать за ним право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях с 01.11.2015, возложить на ООО «Теплосинтез» обязанность установить продолжительность дополнительного отпуска 12 рабочих дней с 01.11.2015, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Колесник Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Колесник Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что увольнение 09.09.2016 произведено с нарушением ст.79 Трудового кодекса РФ. Фактически, заключая новый договор, работодатель уклонился от установления работнику гарантий и компенсаций, предусмотренных за работу во вредных условиях труда. Заключение с ним срочного трудового договора противоречит ст.58 Трудового кодекса РФ. Фактически его работа носит бессрочный характер. Поскольку на момент заключения трудового договора 01.11.2015 отсутствовало заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда, при этом фактически условия труда не изменились, гарантии и компенсации в виде предоставления дополнительных дней отпуска и надбавки за работу во вредных условиях должны быть установлены с указанной даты. Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда мотивирован отсутствием нарушений прав работника, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между Колесник Н.П. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> на период действия договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Восточному Военному округу от 30.10.2015 №.

Договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Восточному Военному округу от 30.10.2015 № заключен между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Теплосинтез» в рамках действия Государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии, услуг по поддержанию резервной мощности для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 № и договоров на теплоснабжение со сторонними потребителями на срок с 01.11.2015 по 31.10.2016.

09.05.2016 ООО «Теплосинтез» издан приказ № о прекращении трудового договора № от 01.11.2015 на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по истечении срока действия трудового договора на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района от 04.05.2016 №№327, в соответствии с которым установлен срок окончания отопительного сезона 10.05.2016.

10.05.2016 ООО «Теплосинтез» издан приказ №, согласно которому Колесник Н.П. принят на работу на должность <данные изъяты> на временной основе – на период действия договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Восточному Военному округу от 30.10.2015 №.

Разрешая требования о признании приказа № от 09.05.2016 незаконным, суд первой инстанции, установив, что фактически трудовые права Колесника Н.А. нарушены не были, фактически он не прекращал трудовую деятельность, принят на работу на следующий день в той же должности у того же работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При разрешении требований о признании трудового договора от 01.11.2015 заключенным на неопределенный срок, суд установил, что основанием для его заключения явился государственный контракт, заключенный на определенный срок,

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 59 ТК РФ (абзац шестой части 1 статьи 59 ТК РФ)

Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (части первая, вторая).

В соответствии со ст.117 Трудового кодекса РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

По итогам проведенной в апреле 2016 аттестации установлен класс условий труда <данные изъяты> 3.2.

Ранее специальная оценка условий труда истца не производилась.

Поскольку результаты специальной оценки труда применяются с даты утверждения отчета о ее проведении, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, обоснованно отказала в удовлетворении иска в части признания за истцом права на получение доплаты за вредные условия труда и права на дополнительный отпуск с 01.11.2015.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия                    

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий           Г.Н. Кочукова

Судьи                                         Т.А. Разуваева

                                            В.А. Галенко