Решение по делу № 2-793/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-793/2021

УИД 29RS0001-01-2021-001428-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 ноября 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбо» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

установил:

Новицкая И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбо» (далее - ООО «Комбо») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19 июля 2021 года в размере 843000 руб. и неустойки в размере 151740 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2021 года между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Комбо» обязалось передать в собственность истцу дизельный генератор Fubag DS 68 DAES (50000 Вт) не позднее 24 июля 2021 года, а Новицкая И.В. оплатить товар стоимостью 843000 руб. 00 коп. 19 июля 2021 года истец передал ответчику денежные средства за приобретенный товар в размере 843000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не осуществил доставку товара в установленный срок. Ответчик просит взыскать с ООО «Комбо» задолженность по договору купли-продажи в размере 843000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 151740 руб. 00 коп.

Протокольным определением Вельского районного суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – МТУ Росфинмониторинга по СЗФО), а также прокурор.

Истец Новицкая И.В. в судебное заседание не явилась, одновременно с исковым заявлением истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Комбо» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном заявлении генеральный директор ООО «Комбо» Назаров И.В. просил рассмотреть дело без участия представителя общества, а также указал, поскольку истцом заявлены требования на основании Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит штраф в размере до 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель третьего лица МТУ Росфинмониторинга по СЗФО по доверенности Кривенкова Ю.С. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (части 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года в г. Вельске Архангельской области между ООО «Комбо» (Продавец) и Новицкой И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - генератор Fubag DS 68 DAES (50000 Вт), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара составляет 843000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 140500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.3 договора покупатель произвел оплату по договору в момент его заключения. Оплата производится за наличный расчет, посредством составления и выдачи приходного кассового ордера покупателю. Доставка товара производится не позднее 24 июля 2021 года.

Из пункта 9.6 названного договора следует, что в случае расторжения договора по инициативе продавца или неисполнении условий договора со стороны продавца, продавец обязан возместить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательств от стоимости настоящего договора, причиненными такими действиями не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора или нарушении условий договора.

В подтверждение произведенной оплаты Новицкой И.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19 июля 2021 года, согласно которой ООО «Комбо» от Новицкой И.В. на основании договора купли-продажи № от 19 июля 2021 года приняты денежные средства в размере 843000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение договора купли-продажи со стороны ООО «Комбо», приобретенный товар Новицкой И.В. до настоящего времени не поставлен.

25 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар в размере 843000 руб. 00 коп., а также произвести уплату неустойки в размере 4215 руб. 00 коп. Указанная претензия была получена ООО «Комбо» в этот же день.

В соответствии с п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, в частности, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера спора и представленных доказательств у суда возникли сомнения в реальности обязательств, о нарушении которых указано в исковом заявлении.

Из сообщения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО следует, что из информации, находящейся в открытых источниках (информационная система СПАРК), установлено, что ответчик относится к рисковым организациям на основании таких факторов риска, как «сведения из ЕГРЮЛ признаны недостоверными», «компания отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС», а также ООО «Комбо» зарегистрировано недавно (28 июня 2021 года). По информации в ЕИС Росфинмониторинга в отношении ответчика имеются сведения о подозрительных операциях, представленные кредитными организациями в соответствии с Указанием Банка России от 17 октября 2018 года № 4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Обращает на себя внимание, что в Островском городском суде Псковской области рассматривается дело № 2-476/2021, а также в Переяславском районном суде Ярославской области находится дело № 2-1344/2021 по искам Новицкой И.В. к ООО «Комбо» о взыскании денежных средств. Кроме того, истцом поданы исковые заявления, которые полностью совпадают с исковым заявлением по делу № 2-793/2021. Сумма исковых требований по всем делам 994740 руб. 00 коп., дата искового заявления совпадает, дата договора купли-продажи по указанным делам 19 июля 2021 года. Порядок подачи, состав и стилистика документов указывают на действия одной группы лиц. В свою очередь, подача истцом нескольких заявлений по однородным обстоятельствам может свидетельствовать о намерении в получении судебных решений в целях получения непосредственно исполнительных документов. Управлением усматривается риск использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения судебного акта, и, как следствие, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан рассматривалось дело № 2-6986/2021 по иску Новицкой И.В. к ООО «Комбо» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 57 от 19 июля 2021 года в размере 843000 руб. 00 коп., неустойки в размере 151740 руб. 00 коп., штрафа.

Доказательств, возможности заключения в один день в разных городах договора купли-продажи с одним и тем же номером, товаром, между одними и теми же лицами, судом не усматривается, также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанном размере были реально переданы ответчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

Кроме того, предъявив настоящий иск, истец Новицкая И.В. не явилась ни в одно судебное заседание, судебную корреспонденцию, направляемую в ее адрес, не получала, в связи с чем почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность заключения сделки по адресу: <адрес>, в том числе договор аренды торгового помещения, расположенного в бизнес-центре «История».

Помимо этого, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Комбо» было создано 28 июня 2021 года, то есть за 21 день до заключения договора купли-продажи. Филиалы либо обособленные подразделения общества в других городах отсутствуют. В качестве основного вида деятельности общества указано производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), в дополнительных видах деятельности указание на соответствующий вид экономической деятельности, в рамках которого ответчик исполнял бы перечисленные в заключенном с истцом договоре обязательства, связанные с розничной торговлей, отсутствуют.

Судебная корреспонденция, направляемая в адрес юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, договоре купли-продажи возвращена в адрес суда с отметкой, что организация по данному адресу не значится. Данное обстоятельство при наличии у суда сомнений в реальности существования обязательства по сделке исключает объективную возможность истребовать у ответчика, как у второй стороны сделки, необходимые доказательства и оценить их согласованность, а именно, кассовый чек, свидетельствующий о расчете при заключении договора купли-продажи дизельного генератора, кассовую книгу общества, сведения о поступлении денежных средств от продажи дизельного генератора на счет общества, наличия у общества указанного товара и основания для его розничной реализации.

Также у суда вызывает сомнение составленная от имени Новицкой И.В. в адрес ООО «Комбо» претензия от 25 июля 2021 года, не содержащая адреса юридического лица и полученная лично генеральным директором общества Назаровым И.В. в день ее составления.

Аналогичным образом истцом составлено и вручено представителю ответчика извещение о подаче в суд искового заявления. Порядок, форма и сроки вручения документов могут свидетельствовать о наличии между сторонами определенных взаимоотношений, не ограниченных исключительно существом сделки.

Совокупность установленных выше обстоятельств ставит под сомнение возможность заключения сделки.

При этом ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные истцом доказательства, при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств реальности, произведенной сторонами сделки, учитывая мотивированную позицию МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о мнимости сделки по приобретению Новицкой И.В. у ООО «Комбо» дизельного генератора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Новицкой И. В. в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комбо» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак