Решение по делу № 33-5803/2016 от 16.11.2016

Дело №

Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО16, судей ФИО15 и ФИО14

при секретаре ФИО17

при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО19 Абдул-Бари Магомедовича на решение федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата>, которым

в удовлетворении искового заявления ФИО19 Абдул-Бари Магомедовича к ФИО2 об отмене права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом за ФИО19 Абдул-Бари Магомедовичем по приобретательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО15, объяснения ФИО18-Б.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО8 Абдул-Бари Магомедович обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Махачкалы, общей площадью 206,4 кв.м., совершенной <дата>, признании за ним права собственности на этот дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска ссылался на то, что он с семьей с 1984 г. проживает в указанном доме, ранее старый дом, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 33,8 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 450 кв.м., принадлежал его отцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> В 1986 г. он на месте старого дома с разрешения отца начал строительство нового дома для себя и своей семьи, т.к. его родители говорили, что дом будет принадлежать ему. Родители и младший брат ФИО6 проживали в Джезказгане Казахской ССР. В 1989 году он закончил строительство дома лит. «А», общей площадью 206,4 кв.м., из них жилой площадью 66 кв.м., в также построил гараж литером «Г», размерами 6,50 м на 6,20 м., на земельном участке размером 450 кв.м. С момента вселения в дом он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется домом как своим собственным, оплачивает налоги, расходы на свет, газ и пр. В 1998 г. возвратились из Казахстана его отец и мать, вселились и проживали с ним в новом доме, с этого времени зарегистрированы ( прописаны) в доме. <дата> отец ФИО1 умер. Мать ФИО2 в 2015 г. скрытно от него обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца на жилой дом, который он построил, и суд признал за нею право собственности. На основании решения суда мать зарегистрировала на свое имя право собственности на новый дом, размерами 206,4 кв.м., который в наследственную массу после смерти отца не входил, дом был заново построен им одним.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО8 А.-Б.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он с семьей более 27 лет проживает в доме, он один перестроил дом в 1989 г., но по разным причинам не регистрировал на свое имя. Ответчик - его мать ФИО2 переехала из Казахстана в Махачкалу в 1998 г., вселилась в уже перестроенный им дом и в 2015 г. незаконно зарегистрировала новый дом на свое имя и зарегистрировала ( прописала) в доме семью младшего брата ФИО19 ФИО6. Суд не учел, что наследственный дом не сохранился, он заново перестроил дом, принадлежавший отцу, открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным пользуется домом более 30 лет. Суд сослался на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, однако он не принимал участие по этому делу.

Извещенная надлежащим образом ФИО2 на заседание судебной коллегии не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие ( ст. 173,ч.2 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления ФИО18-Б.М. следует, что в качестве основания для признания за ним права собственности на жилой дом по <адрес>. Махачкалы он ссылался на приобретательную давность.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям ( ч.4).

С учетом указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление факта добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным домом истцом ФИО18-Б.М. в течение более 18 лет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> ( в ред. от <дата>) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности ( п.19).

Согласно п.21 Пленума, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Суд указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от <дата> не применил, юридически значимые обстоятельства не установил, надлежащую оценку представленным доказательствами не дал, принял решение, не являющееся законным и обоснованным ( ст. 196 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО18-Б.М., суд сослался на преюдициальные выводы решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата> Установлен факт владения и пользования при жизни ФИО1 на праве собственности земельным участком, площадью 450 кв.м., и жилым домом, состоящим из литера «А», полезной площадью 206 кв.м., в т.ч. жилой площадью 66.8 кв.м., подсобных строений - литера «Г», гаража размерами 6.5 м на 6,2 м, расположенные по <адрес>. Махачкалы. Земельный участок и жилой дом по <адрес>. Махачкалы включен в наследственную массу ( л.д. 27-31).

Согласно ст. 61, ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом ошибочно применена указанная норма процессуального права, поскольку из решения суда от <дата> усматривается, что истец ФИО8 Абдул-Бари не принимал участия по данному делу, он не был указан истицей в качестве ответчика или заинтересованного лица, не был привлечен судом к участию по делу, поэтому выводы суда не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.

Ошибочно применяя указанную норму процессуального права, суд пришел к выводу, что право собственности на дом, размерами 206,4 кв.м. по <адрес>, возникло у ФИО2 в порядке наследования после смерти ее мужа ФИО1, который построил этот дом, <дата> умер, не успев оформить на свое имя новый дом, право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД, поэтому не может быть признано право собственности на дом за истцом ФИО19 Абдул-Бари.

Между тем согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> ( п.16), регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО19 Абдул-Бари о признании права собственности на дом по приобретательной давности, сослался также на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его непрерывного, открытого и добросовестного владения домом как своим собственным в течение более 18 лет.

Однако суд определение о подготовке дела к судебному разбирательству, соответствующе требованиям ст.ст. 147-148 ГПК РФ, не вынес, определение носит формальный характер, в нем лишь указано на необходимость представить истцу доказательства в подтверждение своих доводов, юридически значимые обстоятельства по делу судом также не определены, круг доказательств, которые обязан представить истец в подтверждение этих обстоятельств, не определен.

На заседании судебной коллегии ФИО8 А.-Б.М. представил многочисленные квитанции о приобретении им строительных материалов за период с 1984 г. по 1989 г., пояснил, что этими доказательствами подтверждается факт строительства именно им спорного дома, размером 206,4 кв.м. по <адрес> (ранее <адрес>). Кроме того, представил квитанции об уплате налогов за дом на свое имя, оплату им потребленного электричества, начиная с 1984 г. по настоящее время, пояснил, что суд первой инстанции указанные доказательства у него не истребовал.

Судебной коллегией исследованы указанные доказательства и установлено, что ФИО8 Абдул-Бари постановлением административной комиссии исполкома районного Совета народных депутатов от <дата> был оштрафован за создание антисанитарии по <адрес> ( ныне <адрес>). Согласно страховому свидетельству от 1990 г., ФИО8 Абдулбари заплатил страховой взнос за дом по <адрес>, имеются также другие квитанции об оплате страховых взносов за дом за 1989 и последующие годы с указанием фамилии ФИО8. Из представленных истцом квитанций, накладных за период 1985г.- 1988г. следует, что ФИО18-Б.М. приобретены строительные материалы для строительства дома ( кирпич, арматура и пр.). Из абонентской книжки по расчетам за электроэнергию следует, что оплату электроэнергии начиная с 1992 г. по <адрес> производил ФИО8 А.-Б.М.

Из домовой книги также следует, что ФИО8 Абдул-Бари был зарегистрирован в спором доме в 1984 г., его супруга ФИО19 Гулизар в 1986 г., его дочери - в 1991 г. ( л.д. 22-23). Отец истца ФИО1, 1924 года рождения, также был прописан в доме с 1984 г., затем выписан и вновь поставлен на регистрационный учет в 1998 г. вместе с супругой ФИО2, 1929 года рождения ( л.д. 23).

Из объяснений свидетелей ФИО11 ( соседки по дому), ФИО12 ( троюродного брата истца), ФИО13 ( брата супруги истца) следует, что в 1986 г. ФИО8 Абдул-Бари начал строить дом на месте старого отцовского дома, закончил строительство дома где-то в 1990 годах, ему никто не помогал из родных, его родители и младший брат проживали в Казахстане, младший брат ФИО6 учился в институте, затем служил в армии, не имел возможности помогать. После окончания строительства дома Абдул-Бари приехали из Казахстана его родители и стали проживать с ним в новом доме. В 2015 г. младший брат ФИО8 ФИО6 привез свою семью из Казахстана и вселил в дом, а сам уехал обратно в Казахстан.

Из решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что в деле имеется справка ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по РД о том, что согласно их учетным данным, ФИО1 принадлежит жилой дом под лит. «А» с общей площадью 44,3 кв.м., в то числе жилой 33,8 кв.м., расположенный по <адрес>. В деле имеется также заключение от 2013 г. о самовольном строительстве дома по указанному адресу, общей площадью 206 кв.м., в том числе жилой 66,8 кв.м., в связи со смертью ФИО1 пользователем дома указана ФИО2. Из этого решения суда следует, что ФИО2 не принимала участие по делу, ее интересы в суде представлял по доверенности младший брат ФИО19 Абдул-ФИО3.

Согласно объяснениям на заседании судебной коллегии истца ФИО19 Абдул-Бари, он об этом решении суда ничего не знал, полагает, что по приезде в Махачкалу его младший брат ФИО8 ФИО6 стал заниматься сбором документов на дом и, получив доверенность от матери, скрытно от него в 2015 г. обратился в суд с иском о признании за нею права собственности на новый дом, которые в наследственную массу после смерти отца не входил. Все налоги за дом начиная с 1984 г. оплачивал он сам, в данном судебном решении не имеется ссылки на квитанции, расчетные книжки, накладные и пр. документы, которые подтверждали бы несение бремени содержания дома именно ФИО2

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются достаточные доказательства для вывода, что начиная с 1989 г. ( год окончания строительства дома, общей площадью 206,4 кв.м., расположенного по <адрес>. Махачкалы на земельном участке площадью 450 кв.м., т.е. более 26 лет) до момента регистрации права собственности на указанный дом в декабре 2015 г. за ФИО2 истец ФИО8 Абдул-Бари непрерывного, открытого и добросовестного владел этим домом как своим собственным, поэтому имеются правовые основания для признания за ним права собственности на дом по приобретательной давности ( ст. 234 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отец истца ФИО19 Абдул-Бари – ФИО1, умерший в декабре 2009 г., при жизни вопрос об узаконении нового построенного дома, размерами 206.4 кв.м., не поднимал, с заявлением об узаконении дома на свое имя не обращался, таких доказательства в деле не имеется. До декабря 2015 г. никто из наследников ФИО1 ( его супруга ФИО2, младший сын ФИО8 ФИО6) с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке не обращались. С 1989г. истцом ФИО19 Абдул-Бари открыт на свое имя лицевой счет для оплаты электричества, уплачиваются налоги на недвижимость – на спорный дом на свое имя, против чего титульный собственник старого дома ФИО1 при жизни не возражал, хотя проживал в доме с 1998 г. до своей смерти и должен был сам нести расходы по содержанию дома, если считал себя собственником нового дома. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца ФИО19 Абдул-Бари о добросовестности его владения новым домом, общей площадью 206,4 кв.м., как своим собственным.

С признанием права собственности истца ФИО19 Абдул-Бари на дом, размерами 206,4 кв.м., а также гараж под литером «Г» в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению его требования о признании недействительным права собственности ответчика ФИО4 на указанный <адрес> г. Махачкалы, зарегистрированное в Управлении Росреестра по РД.

Поскольку из искового заявления ФИО19 Абдул-Бари следует, что он просил признать право собственности лишь на <адрес> в порядке приобретательной давности, вопрос о земельном участке не затрагивался, то решение суда в остальной части является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части отказа в признании права собственности ФИО19 Абдул-Бари Магомедовича на жилой дом и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой <адрес> г. Махачкалы.

Признать за ФИО19 Абдул-Бари Магомедовичем право собственности в порядке приобретательной давности на жилой <адрес> г. Махачкалы, полезной площадью 206,4 кв.м., в том числе жилой площадью 66,8 кв.м., и гараж под лит. «Г», наружными размерами 6.5 х 6,2 м.

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м., расположенный в г. Махачкале, <адрес>, и запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 за № от <дата>.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО15

ФИО14