Решение по делу № 2-3824/2018 от 27.03.2018

в окончательном виде «03» августа 2018 года

Дело 2-3824/2018                                                                     «11» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руковяткина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Руковятников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в обоснование требований, указав, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, где было рассмотрено по существу и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, который был обжалован в суд апелляционной инстанции, где ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен, а уголовное дело направлено прокурору <адрес> для дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СО ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Кингисеппский городской суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело поступило в СО ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело дважды направлялось в прокуратуру <адрес>, однако уголовно дело дважды возвращалось в СО ОМВД России по <адрес> для дополнительного расследования. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Юрловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. Таким образом, срок предварительного расследования составил 12 месяцев 24 суток, а с учетом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции общий срок незаконного уголовного преследования составил более 3 лет, в связи с чем ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в чувстве обиды и унижения, связанных с распространением порочащих сведений о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя, он испытал сильный стресс и определенные нравственные страдания, так как не был уверен в завтрашнем дне, длительное время находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что существенно ограничило его свободу передвижения. Причиненный моральный вред и нравственные страдания оценивает в размере 1 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он был лишен возможности трудоустроиться в связи нахождением длительное время на подписке о невыезде.

Представитель истца адвокат Коренюк Д.А., осуществляющий защиту интересов истца на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направил, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил возражения на исковые требования, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что ему причинен значительный моральный вред, что он испытывал значительные физические и нравственные страдания, в то время как сумма, заявленной компенсации морального вреда является необоснованной и не разумной, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Коленская Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных возражений, согласно которым факт, указанный истцом в иске по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не нашел своего подтверждения, истец не обращался с заявлением об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел в порядке главы 25 ГПК РФ, и кроме этого заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не соответствует принципу разумности.

Представитель третьего лица прокуратуры Кингисеппского района Ленинградской области Мурашко М.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворения, однако указала, что сумма, заявленной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности, в связи с чем, просила уменьшить сумму до разумных пределов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в том числе на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда лицо было незаконно осуждено или привлечено к уголовной ответственности.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руковяткина А.В. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для утверждения обвинительного заключения руководителю СО ОМВД России по <адрес>, в этот же день возвращено для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Кингисеппский городской суд <адрес>, где было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обвинительного приговора, который был обжалован подсудимым в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор отменен, уголовное дело направлено прокурору <адрес> для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Кингисеппский городской суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело поступило в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по <адрес> для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по <адрес> для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по <адрес> для дополнительного расследования.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Юрловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Учитывая, что Конституцией РФ и действующим законодательством предусмотрено право лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, на взыскание с государства морального вреда, в случае незаконного уголовного преследования, в том числе при отсутствии вины следователя и суда, а также, что в отношении истца было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отсутствие состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, при этом в отношении него судом был вынесен обвинительный приговор, который отменен судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обосновано. При этом доводы ответчика и третьего лица СО ОМВД России по <адрес> о недоказанности морального вреда, который в данном случае доказан и подтверждается материалами дела, не основаны на нормах права и являются несостоятельными, в то время как истец в период незаконного привлечения к уголовной ответственности мог испытывать нравственные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности.

Определяя размер подлежащего морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание характер, объем и тяжесть обвинения, которое относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ, длительность уголовного преследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу, по результатам которого был вынесен обвинительный приговор, срок которых составил около 3-х лет, а также нахождение истца в указанный период на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало его свободу передвижения, полагая, что сумма, заявленная истцом в 1 500 00 рублей является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с этим, доводы истца о том, что в связи с нахождением его на подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен возможности трудоустроиться являются несостоятельными, поскольку истец в период предварительного и судебного следствия, хоть и был ограничен в свободе передвижения, однако под стражей и домашним арестом не содержался, запретов на занятие какой-либо должности судом не принималось, доказательств, подтверждающих факт отказа в приеме на работу в связи с данными обстоятельствами, стороной истца не представлено, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 /░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░