Решение по делу № 33-2261/2015 от 21.05.2015

Судья Ратомская Е.В. №33-2261/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Черонко Е.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 года по иску Г.Н.А. к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы г. Сортавала", Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия о признании права на ежемесячную денежную компенсацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.А. обратилась с иском по тем основаниям, что её сын Г.О.Л., (...) года рождения, в (...) году был призван на военную службу в войсковую часть № ((.....), (.....)), в дальнейшем направлен в Южную Осетию для выполнения миротворческих задач. Последнее известное место службы - войсковая часть № в (.....). В последующем в соответствии с судебными решениям ее сын был признан безвестно отсутствующим, а затем – умершим. Истица полагает, что имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Однако ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы г. Сортавала» в назначении указанной компенсации отказало по мотиву того, что не представлено документа, подтверждающего гибель её сына Г.О.Л. при исполнении им обязанностей военной службы, либо копии заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающей, что смерть наступила вследствие военной травмы. Поскольку решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ее сын является погибшим при несении им обязанностей военной службы, истица считает, что не требуется подтверждение того обстоятельства, что он погиб в связи с участием в боевых действиях на территории Южной Осетии. Г.Н.А. просила признать за ней право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», обязать ответчика назначить указанную ежемесячную денежную компенсацию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласна, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на пункт 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Считает, что материалами гражданского дела, а также решением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что ее сын был призван на военную службу, таким образом, его статус как гражданина, призванного на военную службу нашел подтверждение. Вторым необходимым условием для назначения соответствующих выплат членам семьи военнослужащего является его гибель (смерть) при исполнении служебных обязанностей. Поскольку Г.О.Л. пропал без вести в тот период, когда проходил военную службу в Южной Осетии, выполняя миротворческие задачи, при этом, сама миротворческая деятельность проводится в условиях небезопасных, угрожающих жизни и здоровью как гражданских лиц, так и военнослужащих, осуществляющих такую деятельность, имеются основания считать его погибшим. Указывает, что частью 2 статьи 36 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", действующего в период прохождения военной службы Г.О.Л., был установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, в соответствии с которыми военнослужащий не признавался исполняющим обязанности военной службы. Поскольку установленных законодательством решений, свидетельствующих о совершении военнослужащим Г.О.Л. каких-либо действий из этого перечня, исключающих прохождение им военной службы, не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании за истцом права на получение заявленной денежной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности К., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, также материалы гражданских дел Сортавальского городского суда №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Согласно пп. «б» пункта 2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года №142, ежемесячная денежная компенсация выплачивается членам семьи умершего (погибшего) инвалида, а также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы либо умерших вследствие военной травмы.

Судом установлено, что сын истицы Г.О.Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ был призван на военную службу в войсковую часть № ((.....), (.....)), в дальнейшем был направлен в Южную Осетию для выполнения миротворческой задачи, последнее известное место службы - войсковая часть № в (.....).

Со слов истицы, ХХ.ХХ.ХХ она получила телеграмму из войсковой части № о том, что ее сын ХХ.ХХ.ХХ самовольно покинул войсковую часть.

ХХ.ХХ.ХХ Военной прокуратурой Выборгского гарнизона в отношении Г.О.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, по факту самовольного оставления им места службы в октябре (...) года. Оперативно-розыскные мероприятия по розыску Г.О.Л. результатов не дали. Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ за розыском Г.О.Л.

Решением Выборгского городского суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Г.О.Л. был признан безвестно отсутствующим. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Г.О.Л. объявлен умершим в связи с отсутствием сведений о месте его пребывания более пяти лет. При этом, дата объявления Г.О.Л. умершим судом была определена днем вступления данного решения суда в законную силу, исходя из того что судом не было установлено обстоятельств, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Разрешая спор, суд правильно указал, что для целей получения единовременной денежной выплаты гибель или смерть военнослужащего признается основанием лишь в том случае, если они имели место при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы не позднее одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение гибели Г.О.Л. как военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о праве истицы на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляет назначение и выплату заявленной истицей ежемесячной денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Ссылки стороны истца на ранее состоявшиеся судебные постановления также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты также не содержат сведений об установлении юридически значимых для настоящего гражданского дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи