Решение по делу № 8Г-6257/2021 [88-6862/2021] от 06.07.2021

88-6862/2021

2-1967/2020

25RS0004-01-2020-002908-11

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Советского районного суда города Владивостока от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ИП Скорик Е.В. - ФИО9, заключение прокурора Царевой М.Г. полагавшей, что оспариваемые судебные акты обоснованные и законные

установила:

ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал детский центр «Кидзпарк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в детском центре, ФИО1 упал и получил травму, в результате которой лишился двух передних зубов, порвал десну и рассек нижнюю губу. Вместе с тем работники детского центра ребенку первую помощь не оказали, скорую помощь не вызвали, о данном происшествии родителям своевременно не сообщили. О том, что ребенок получил травму, родителям стало известно только в конце рабочего дня, когда они приехали забирать сына. Изо рта у ребенка шла кровь, передние зубы отсутствовали. В этот же день родители доставили ребенка в стоматологическую клинику ООО «ДДГ на Светланской, 157» для оказания первой медицинской помощи. Ребенок был осмотрен врачом, ему поставлен диагноз: потеря зубов, вывих зуба, назначено соответствующее лечение, с рекомендацией пройти через месяц осмотр врача ортодонта. Расходы на лечение составили 330 рублей при первичном обращении, а также 1500 рублей за осмотр и консультацию врача ортодонта. Полагают, что травма получена ребенком в результате ненадлежащего оказания услуг по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем просили взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб 1830 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы; в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 330 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 7665 рублей; в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсация морального вреда 30000 рублей, штраф 15000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Скорик Екатерины Владимировны в пользу бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 1290 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Скорик Е.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Считает, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда многократно завышена и не отвечает требованиям принципов разумности и справедливости.

Истцы в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 151, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт повреждения здоровья несовершеннолетнего сына истцов в период его пребывания в детском центре ИП Скорик Е.В. «Кидзпарк» нашел свое подтверждение, ребенок был травмирован, потерял несколько зубов, в результате ему понадобилась медицинская помощь. Принимая во внимание, что травма была получена несовершеннолетним, когда ответственность за его жизнь и здоровье по договору об оказании услуг несла ИП Скорик Е.В., суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению материального ущерба в виде затрат на лечение, а также в части компенсации морального вреда причиненного как несовершеннолетнему ребенку, так и его родителям.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- «О защите прав потребителей» гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, были безопасны для жизни и здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов суд учитывал установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, при этом исходил из необходимости соблюдения принципов разумности, соразмерности, справедливости, установления баланса прав и интересов сторон.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скорик Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: