Решение от 25.04.2023 по делу № 33-6439/2023 от 30.03.2023

Судья Чиркова М.А.                                                   Дело №33-6439/2023

Дело № 2-781/2022

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0008-01-2022-000037-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                      25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                  Паршиной Т.В.,

судей                                                            Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре                                          Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, и по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сивохиной И.А., пояснения третьего лица и представителя истца ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] заключила с ФИО3 договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства произвести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: [адрес], своими силами и средствами, из своих материалов, согласно составленной ответчиком Сметы на выполнение вышеуказанных работ.

30.06.2021г передала ответчику аванс в размере 25 000 руб.

ФИО3 приступил к работам 01.07.2021г.

Согласно пункта 3.2. договора срок окончания работ - не позднее, чем 45 рабочих дней после начала работ.

01.09.2021 г. ответчик обязан сдать результат готовой работы.

Во исполнение условий договора передала ответчику денежные средства в общей сумме 237 000 руб. (25 000 руб. 30.06.2021 г., 33 000 руб. 10.07.2021 г., 14 000 руб. 10.07.2021 г, 165 000 руб. 19.07.2021 г.).

Уведомлением от 28.07.2021 г. ФИО3 поставил ее в известность о расторжении договора в одностороннем порядке.

03.08.2021 г. направила ответчику отзыв на уведомление о расторжении договора, претензию, в которых поставлен вопрос о продолжении начатых ответчиком ремонтных работ, приведены пояснения по произведенной оплате, указано на необходимость устранения выявленных недостатков.

В целях определения качества выполненных работ, их соответствия условиям договора, а также стоимости устранения дефектов, обратилась в ООО «Волго-окская экспертная компания».

16.08.2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертного осмотра.

По результатам исследования составлено заключение специалиста от [дата] [номер]. Согласно выводам выполненные работы имеют недостатки: 1. Стяжка пола (зафиксированы трещины, раскрытие до 1мм), 2. Наливной пол в большой комнате (имеются круглые отверстия от выхода воздушных пузырей), 3. Электропроводка по всей квартире (по потолку нарушены требования п. 15.15 СП 256.1325800.2016), 4. Отсутствие гидроизоляции на стенах и полу в ванной (нарушены требования п. 15.15 СП 256.1325800.2016), 5. Трубопроводы в ванной и кухне загрязнены раствором, в ванной заделаны в штукатурку (отсутствует возможность проведения ремонтных работ на трубопроводах). Стоимость фактически выполненных работ, с учетом выявленных недостатков определена в размере 107 409 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой уведомила ФИО3 об отказе от договора, просила в течение 7 календарных дней выплатить 129591 руб., как соразмерное уменьшение стоимости переданной работы, оплатить неустойку в размере 7721,78 руб., рассчитанную по правилам п. 3.4 договора по состоянию на 05.11.2021 г. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. По состоянию на 30.12.2021 г. размер неустойки составляет 14255,59 руб.

С учетом измененния исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- взыскать с ФИО3 106 884,90 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненной работы,

- неустойку в размере 7721,78 руб. за период с 02.09.2021 г. по 05.11.2021г,

- расходы на оплату услуг ООО «Волго-окская экспертная компания» в размере 25 500 руб.,

- расходы по оплате услуг экспертов 19000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 10 966,68 за период с 09.11.2021 г. по 20.10.2022 г. 346 дней,

- 46800,57 руб. за демонтажные и восстановительные работы в квартире, после проведения несогласованных и непринятых работ (л.д.80 т.2).

ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании стоимости дополнительных работ.

В обоснование требований указал, что не согласен с расчетом и размером предъявленных к взысканию 106 884,9 руб. соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных работ.

По мнению ФИО3 истцом оплачено 237000 руб., из которых отработано 163 284,3 руб. В зачет из подлежащих возврату истцу по первоначальному (основному) иску: 73715,7 руб. +33169,2 руб. (стоимость устранения недостатков)=106884,9 руб. подлежит стоимость выполненных дополнительных работ, отраженных в исследовательской части заключения экспертов [номер] от 24.[дата] по вопросу № 2:    утепление ниши-холодильника в помещении кухни; возведение короба из ГКЛ в помещении кухни под радиатор отопления; демонтаж откоса; закрытие стояка отопления в зале коробом из ГКЛ;    выполнение короба из ГКЛ в помещении спальни (под радиатор отопления); установка в помещении спальни откосов и подоконника; демонтаж/монтаж перегородки (ВГКЛ + ROCK WOOL); заделывание двух рустов потолка.

Актом на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1, подписанным стороной истца по первоначальному иску 10.07.2021 г. без оговорок и замечаний, подтверждено принятие результата демонтажных работ в кухне и спальне квартиры по адресу: [адрес] с вывозом мусора, общей стоимостью 47 000 руб.

С учетом: подп. 1.1 п. 1 договора, согласно которого его предметом являлись ремонтно-отделочные работы; подп. 5.1 п. 5 договора о возможности изменения стоимости работ, - акт приемки доказывает согласованное увеличение цены договора на 47 000 руб. стоимости дополнительных указанных в нем демонтажных работ с вывозом мусора и безоговорочном принятии их результатов, что, в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ породило обязанность оплаты, которая не исполнена до настоящего времени.

Подпунктом 5.3 п. 5 договора оплата предусмотрена через 7 рабочих дней после подписания акта (в данном случае 27.07.2021 года).

Следовательно, с 28.07.2021 г. по 20.10.2022 г. включительно имеет место просрочка оплаты 47000 руб., на которые подлежат начислению и уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляющие 5 733,99 руб.

Из заключения эксперта [номер] по дополнительной судебной экспертизе от [дата] видно, что все дополнительные работы проведены в кухне и спальне, общей стоимостью 41 185,07 руб.

О якобы самовольном проведении дополнительных работ истец по первоначальному иску заявила только 18.07.2022 г. (письменно и устно), после того, как выполнение дополнительных работ констатировано первой (основной) судебной экспертизой и 11.07.2022 г., поставил вопрос об оплате дополнительных работ. Для проведения дополнительных работ в кухне и спальне требовались демонтажные работы в кухне и спальне. Принятие по акту приемки демонтажных работ в кухне и спальне, необходимых для проведения дополнительных работ в кухне и спальне, а также фактическое выполнение дополнительных работ в кухне и спальне при отсутствии возражений истца по первоначальному иску, свидетельствует о согласии истца по первоначальному иску с проведением дополнительных работ, породившем обязанность их оплаты в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, которая также не исполнена до настоящего времени.

Таким образом,     из оплаченных истцом по первоначальному иску 237000 руб. отработано 163 284,3 руб. (ответ на вопрос № 2 на странице № 6 заключения эксперта [номер] по дополнительной судебной экспертизе от 15.09.2022г), не отработанный остаток 73 715,7 руб. (237 000-163 284,30); стоимость устранения недостатков 33169,2 руб. (ответ на вопрос № 3 заключения эксперта [номер] по дополнительной судебной экспертизе от 15.09.2022г).

Расчет остатка долга составляет: 73 715,7+33 169,2=106 884,9 руб. Расчет долга истца по первоначальному иску: 47 000 руб. по акту от 10.07.2021 г. + 5 733,99 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на 47 000 руб. за период с 28.07.2021 г. по 20.10.2022 г. включительно + 41 185,07 руб. стоимости дополнительных работ = 93919,06 руб.

Также указал, что не согласен с расчетом и размером предъявленных к взысканию 106 884,9 руб. соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных работ, по следующим основаниям.

Договор на сумму 237593,20 руб. (подп. 5.1 п. 5 договора). Ему оплачено 217000 руб, из которых отработано 163284,3 руб.

Неотработанный остаток (217000- 163284,3) = 53715,7 руб.

В зачет неотработанного остатка 53715,7 руб. подлежит включению стоимость выполненных, но не оплаченных (дополнительных) работ 41 185,07 руб.; 12155,99 руб. оплачено по счету [номер] от [дата] за материал для производства дополнительных работ, выбранный (полученный) в рамках договора с ООО ТК «Стройрем».

Расчет: 53715,7-(41185,07+12155,99)=374,64+33169,2 (стоимость устранения недостатков) = 33543,84 (подлежит возврату в пользу истца ФИО1).

В судебном заседании сторона ФИО1 признала, что в квартире остался его материал (имущество), а именно: система инсталляции «Геберит» для унитаза, которую оценивает в 26 250 руб.; звукоизоляция «Акустик» в 1280 руб.; шпаклевка «ЕК-200» в 506 руб.; грунтовка «Тефигрунт» 1102 руб.; ГКЛ 12 мм. (один лист) 177 руб.; наливной пол «ФК 45» (четыре мешка) 1584 руб.; профили 1 200 руб.; строительный инвентарь в 3000 руб. Итого на сумму 35 099 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1 93 919, руб., из которых:

- 47 000 руб. по акту на выполнение ремонтно-отделочных работ 1 от 10.07.2021 г.;

- 5733,99 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на 47 000 руб. период с 28.07.2021г по 20.10.2022г включительно;

- 41 185,07 руб. стоимость дополнительных работ в рамках договора подряда от 30.06.2021г на выполнение работ в квартире по адресу: [адрес]

Не возражал против зачета 33 543,84 руб., подлежащих возврату в пользу истца ФИО1 в 93 919,06 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1, являющийся также третьим лицом, ФИО10 иск поддержал, встречные требования не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования ФИО1 не признал, встречные требования поддержал.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, п-т [номер], в пользу ФИО2, п-т [номер], излишне выплаченную сумму 73 715,70 руб, стоимость устранения недостатков 33 169,20 руб, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 6415,11 руб за период с 09.09.2021г по 05.11.2021г, проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 05.12.2021г по 20.10.2022г в сумме 10395,65 руб, расходы по оценке 25500 руб, расходы по оплате экспертизы 19000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3673,91 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить постановленное по делу решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что стоимость фактически выполненных работ подлежала увеличению на стоимость дополнительных работ. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, разрешая встречные исковые требования, не дал никакой оценки подписанному сторонами акту выполненных работ от 10.07.2021 г., которым подтверждено принятие истцом результата дополнительных (демонтажных) работ в кухне и спальне с вывозом мусора общей стоимость 47 000 рублей. Считает, что встречные исковые требования не оценены и не разрешены судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая во встречном иске ФИО3 в полном объеме, удовлетворяя частично заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 не исполнил в полном объеме обязанности по заключенному договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, чем нарушил права ФИО1 и восстановил ее в правах путем взыскания денежных средств, уплаченных по договору, расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и правильно установленных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик

вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО10 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

[дата] между ФИО3 и ФИО1 (дочерью собственника квартиры, зарегистрированной в квартире), заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Согласно п. 1.1 договора подрядчик ФИО3 обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: [адрес], а заказчик ФИО1 обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень выполняемых работ на объекте, их объем, стоимость определены в смете (приложение № 1 к договору). Выполнение работ непредусмотренных сметной документацией, согласовывается сторонами дополнительно (п.1.2 договора).

По окончании работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как за свою собственную работу (п.1.3).

Обеспечение работ материалами, оборудование и инструментом несет подрядчик (пункт 2.2. договора).

Подрядчик обязуется приступить к работам на объекте не позднее чем через 5 рабочих дней после получения аванса по договору (п. 3.1 договора).

Закончить работы и сдать объект заказчику по акту выполненных работ не позднее чем через 45 рабочих дней после начала работ. В случае проведения дополнительных работ по договору, срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней, указанных в дополнительных соглашениях, сметах на работы (п. 3.2 договора).

В случае не соблюдения подрядчиком сроков окончания работ заказчик вправе предъявить подрядчику претензии и взыскать с него сумму неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости договора (п. 3.4 договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой и составляет 237 593,20 руб. Стоимость работ может быть изменена сторонами путем подписания дополнительных соглашений и смет (п. 5.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость выполненных работ, стоимость материалов, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 5.2 договора) (л.д.16-18).

Приложением № 1 к договору является смета на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д.19).

Согласно расписке ответчик получил аванс по договору от [дата] в размере 25 000 руб. 01.07.2021г, аванс по акту [номер] руб. и 14 000 руб. за мусор 10.07.2021г; по акту [номер] руб. (общая сумма), и за материал (109 054 руб.) + работы 80 505 руб., аванс 20 000 руб. (остаток 5 000 руб.) (л.д.21).

10.07.2021 г. составлен акт выполненных работ № 1: демонтажные работы на кухне 5000 руб. и в спальне 13000 руб., демонтаж пола 14000 руб., вывоз мусора 14000 руб. Всего 47000 руб. (л.д. т.2).

28.07.2021 г. ФИО3 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Указаны причины расторжения договора: неопределенность, кто закупает строительные материалы; недопонимание между подрядчиком и заказчиком; непредоставление письменного технического задания. Просил подписать акт выполненных работ на сумму 45401 руб., рассчитаться по неоплаченным работам (л.д.22).

03.08.2021 г. ФИО11 направила ответчику отзыв на уведомление о расторжении договора, претензию, требовала закончить работы, выполненные некачественно и не полностью, продолжить работы по договору (л.д.25).

16.08.2021 г. ФИО1 направила ФИО3 претензию, в которой просила предоставить документы, исключить часть стоимости, снять монтажный элемент д\унитаза с бачком +клавишей, убрать из акта выполненных работ установку откосов и подоконника, восстановить за свой счет откосы и подоконник на кухне; переделать разводку ХВГ и канализации; закончить монтаж электрики; завершить работы по грунтовке, оштукатуриванию стен в ванной комнате, снять потолочную плитку и перекрепить электропроводку; стоимость грузо-погрузочных работ исключить; вернуть и прикрепить жалюзи на окна; вернуть домофонную трубку; возвратить унитаз со сливным бачком; компенсировать стоимость замка (л.д.28-30).

     22.09.2021 г. на основании договора [номер] от [дата] заключенного с ФИО1, специалистом ООО «Волго-окская экспертная компания» составлено заключение, согласно выводам которого: 1. Выполненные работы в квартире, расположенной по адресу: [адрес] условиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от [дата] не соответствуют. 2. Недостатки выполненных работ имеются. 3. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 42 600 руб. 4. Стоимость фактически выполненных работ в ценах договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 30.06.2021г с учетом выявленных недостатков составляет 107 409 руб (л.д.34).

За выполнение работ по проведению оценки выполненных работ ФИО1 оплатила 25 500 руб. (л.д.29).

07.11.2021 г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила в течение 7 календарных дней выплатить 129 591 руб. как соразмерное уменьшение стоимости, переданной за работу, оплатить неустойку в размере 7 721,78 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.70).

Определением суда от 09.03.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Оценка».

Согласно выводам экспертизы ООО «Регион-Оценка» стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 163 284,30 руб. Часть работ, выполненных по договору подряда, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (строительным нормам и правилам: трещины шириной раскрытия до 1мм (пол) – значительный устранимый; следы от лопнувших воздушных пузырей (пол) малозначительный; неудаленные маяки (стены) – малозначительный; наличие глубоких раковин и иных дефектов в штукатурном и шпаклевочном слое (стены) – значительный устранимый; расположение кабелей электроснабжения несоответствующее нормам – значительный устранимый; не обеспечен доступ к элементам инженерных систем для осмотра, ремонта и пр. – значительный устранимый. Недостатки выполненных работ имеются. Стоимость устранения недостатков 33 169,20 руб (л.д.121-145).

По делу судом назначалось проведение дополнительной экспертизы.

Экспертами ООО «Регион оценка» сделаны выводы: стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда от 30.06.2021г в объеме, записанном в исследовательской части заключения ООО «Регион оценка» [номер] от [дата] по вопросу № 2, а именно: утепление ниши холодильника в помещении кухни, возведение коробы из ГКЛ в помещении кухни под радиатор отопления, демонтаж откоса, закрытие стояка отопления в зале коробом из ГКЛ, выполнение короба из ГКЛ в помещении спальни (под радиатор отопления), установка в помещении спальни откосов и подоконника, демонтаж\монтаж перегородки (ВГКЛ+ROCK WOOL), заделывание двух рустов потолка, равна 41 185,07 руб.

Стоимость демонтажа короба ГКЛ на кухне в нише холодильника и восстановительных работ 7060,13 руб; стоимость демонтажа короба ГКЛ на кухне на радиаторе отопления и восстановительных работ 1439,93 руб; стоимость восстановления откосов и подоконника на кухне 8469,73 руб; стоимость демонтажа короба из ГКЛ на стояке отопления в спальне и восстановительных работ, включая откосы и подоконник 4199,32 руб; стоимость демонтажа короба из ГКЛ на радиаторе отопления в спальне и восстановительных работ, включая откосы и подоконник 8381,84 руб; стоимость демонтажа перегородки ГКЛ в спальне и восстановительных работ прежней перегородки 17249,62 руб (л.д.33 т.2).

При разрешении требований ФИО1 судом учтено, что обеспечение работ материалами, оборудованием и инструментом согласно условий заключенного между сторонами договора несет подрядчик. Цена договора включает в себя стоимость выполненных работ, стоимость материалов, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 5.2 договора).

Из расписки о получении денежных средств следует, что ФИО3 по договору подряда передано 237 000 руб., из которых 25 000 руб. 01.07.2021г, аванс по акту №1 33 000 руб. и 14 000 руб. за мусор 10.07.2021г, по акту №2 165 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Оценка», стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 163 284,30 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в связи с отказом от договора указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Часть работ, выполненных по договору подряда, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (строительным нормам и правилам: трещины шириной раскрытия до 1мм (пол) – значительный устранимый; следы от лопнувших воздушных пузырей (пол) малозначительный; неудаленные маяки (стены) – малозначительный; наличие глубоких раковин и иных дефектов в штукатурном и шпаклевочном слое (стены) – значительный устранимый; расположение кабелей электроснабжения несоответствующее нормам – значительный устранимый; не обеспечен доступ к элементам инженерных систем для осмотра, ремонта и пр. – значительный устранимый. Недостатки выполненных работ имеются. Стоимость устранения недостатков составляет 33 169,20 руб.

ФИО1 03.08.2021г направляла ФИО3 требование закончить работы, выполненные некачественно и не полностью, продолжить работы по договору. 16.08.2021г просила переделать выполненные некачественно работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

ФИО1 предпринимала меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направляла последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 стоимости фактически выполненных работ по ремонту квартиры в сумме 47 000 руб. и расходы на выполнение дополнительных работ в размере 41 185,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Основанием отказа суд указал, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств в подтверждение фактически произведенных расходов на указанную сумму, а обязанность доказывания в данной части лежит именно на истце как на исполнителе по договору подряда.

Проверяя и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия указывает следующее.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ обязанности ФИО1 (заказчика) принять и оплатить результат работы по договору подряда предшествует обязанность ФИО3 как исполнителя сдать данный результат ФИО1

Между тем, ФИО3 промежуточный и окончательный акты выполненных работ не составлял и ФИО1 на подпись не представлял и не направлял, прекратил выполнять условия договора.

Судом при определении размера фактически выполненных работ был учтен акт выполненных работ № [дата], подписанный сторонами, в соответствии с которым стоимость демонтажных работ на кухне составила 5 000 руб., в спальне 13 000 руб., демонтаж пола 14000 руб., вывоз мусора 14 000 руб. Всего на сумму 47 000 руб. (л.д. т.2).

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений о проведении дополнительных работ между сторонами не заключалось, все виды работ были согласованы при заключении договора.

Также следует отметить, что ФИО3, принимая на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, должен был обладать необходимыми познаниями в области ремонта, в связи с чем, на нем лежала обязанность выполнить работы, определенные договором качественно и в срок. Каких-либо возражений со стороны ФИО3 относительно видов работ, оговоренных договором, при заключении договора не поступало.

Также судом верно взыскана с ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 33 169,20 руб.

Поскольку как следует из заключения дополнительной экспертизы [номер] от [дата] часть выполненных работ имеют недостатки, а именно трещины шириной раскрытия до 1 мм на полу, следы от лопнувших воздушных пузырей на полу, неудаленные маяки на стене, наличие глубоких раковин и иных дефектов в штукатурном и шпаклевочном слое на стенах, расположение кабелей электроснабжения, не соответствующее нормам, не обеспечен доступ к элементам инженерных систем для осмотра, ремонта и пр. не соответствует требованиям, предъявленным к работам соответствующего рода (строительным нормам и правилам ГОСТ 15467-79).

Во исполнение условий договора ФИО3 частично выполнены следующие работы:

- на кухне: демонтажные работы стоимостью 5000 руб., грунтовка стен (2 слоя) – 1177 руб., штукатурка стен 10 548 руб., шпаклевка стен 4 688 руб., ошкуривание стен 1394,40 руб., грунтовка стен (2 слоя) 1177 руб., грунтовка полна (2 слоя) 290 руб., стяжка пола 2610 руб., грунтовка пола (2 слоя) 290 руб., изготовление короба ГКЛ на потолке 2500 руб.,

- в спальне: демонтажные работы 13 000 руб., грунтовка стен (2 слоя) 2598,50 руб., штукатурка стен 23 386, 50 руб., шумоизоляция стен 3120 руб., шпаклевка стен 10 394 руб., ошкуривание стен 3637,90 руб., грунтовка (2 слоя) стен2598, 50 руб., грунтовка пола (2 слоя) 985 руб., стяжка пола 8865 руб., грунтовка пола (2 слоя) 985 руб., наливной пол 5910 руб.,

- в ванной комнате: грунтовка 2 слоя 806 руб., штукатурка 6403,50 руб., облицовка инсталяции 500 руб., гидроизоляция пола 280 руб., грунтовка 2 слоя 140 руб., разводка ХГВ и канализации 20000 руб., монтаж электрики 15 000 руб., демонтаж пола 15 000 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Регион-Оценка» [номер] от [дата].

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценивая экспертное заключение ООО «Регион-Оценка» [номер] от [дата] и заключение дополнительной судебной экспертизы [номер] от [дата], судебная коллегия исходит из того, что объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в суды двух инстанций истцом по встречным требованиям не представлено.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, по существу пришел верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Как установлено судебной экспертизой, ФИО3 выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в частности утепление ниши холодильника в помещении кухни, возведение коробы из ГКЛ в помещении кухни под радиатор отопления, демонтаж откоса, закрытие стояка отопления в зале коробом из ГКЛ, выполнение короба из ГКЛ в помещении спальни (под радиатор отопления), установка в помещении спальни откосов и подоконника, демонтаж\монтаж перегородки (ВГКЛ+ROCK WOOL), заделывание двух рустов потолка, всего на сумму 41 185,07 руб.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ 4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В договоре указано, что стоимость работ может быть изменена сторонами путем подписания дополнительных соглашений и смет (п. 5.1 договора). Выполнение работ непредусмотренных сметной документацией, согласовывается сторонами дополнительно (п.1.2 договора).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ не представлено.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО3 о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 41 185,07 руб., о взыскании 47000 руб. по акту на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1 от 10.07.2021г, неустойки на указанную сумму, стоимости материалов и инструментов в сумме 35099 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод в решении о том, что оснований для расторжения договора от [дата] на основании положений статьи 716 ГК РФ, не имеется.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что ФИО1 своевременно оплачены все работы, выполненные ФИО3 согласно условиям договора. Каких-либо доказательств нахождения у ФИО1 принадлежащих ФИО3 материалов, инструментов, их объем, наименование, не представлено.

Доводы жалобы ФИО3 относительно неправомерного взыскания судом стоимости фактически выполненных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данным доводам.

Судом указано, что весь объем фактически выполненных ФИО3 ремонтных работ был учтен экспертом при определении их стоимости.

Поскольку в предусмотренный заключенным между сторонами договором подряда срок работы не были выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки определен согласно условий заключенного между сторонами договора. Поскольку требование истца о возврате полученных ответчиком денежных средств в счет оплаты работ по договору после отказа от договора в добровольном порядке исполнено не было, суд пришел к обоснованному выводу, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 г. по 20.10.22 г. в сумме 10 395,65 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегий, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.