Решение по делу № 2-94/2024 (2-2449/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-94/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием старшего помощника прокурора Исаковой Н.В.

истца Мурашовой Н.Л. и ее представителя Суконкина В.В.

представителя ответчика адвоката Авдеевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашовой Н.Л. к Завьялову Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мурашова Н.Л. обратилась в суд с иском к Завьялову Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурашовой Н.Л. (наниматель) и МКУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области» (наймодатель), после смерти бабушки Мурашовой Н.Л. – Завьяловой В.Д. умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжает проживать в трехкомнатной квартире, общей площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с истцом в квартире зарегистрирован, но не проживает с начала февраля 2023 года Завьялов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между тем, несмотря на то, что в п. 3 вышеназванного договора содержится указание на то, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи: Завьялов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дядя, истец указывает, что Завьялов Е.Е. членом ее семьи никогда не являлся, так же как и истец не являлась членом семьи ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ истец просто проживала в указанной квартире со своей матерью – Колесниковой Е.В. которая умерла, и которая приходилась дочерью Завьяловой В.Д. и сводной сестрой Завьяловой Е.Е.

Ответчик никогда не участвовал в содержании квартиры, не осуществлял оплату потребленных коммунальных услуг, а также не производил иных платежей, связанных с обслуживанием жилого помещения. Завьяловой Е.Е. всегда вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, последние годы нигде не работал, бродяжничал. После смерти бабушки образовались долги за отопление, домофон, газ, электричество, содержание общего имущества МКД, водоснабжение, услуги по обращению с ТКО, которые истец погасила за счет собственных денежных средств.

О внезапном исчезновении ответчика и его розыске в полицию с заявлением обратилась тетя ответчика – Осинягов Т.С. Факт нахождения ответчика в Федеральном розыске, как без вести пропавшего подтверждается соответствующим уведомлением межмуниципального отдела МВД РФ «Ивановский» отделения полиции № от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако за период более чем 8 месяцев его розыска никакой информации о месте нахождения Завьялова Е.Е. нет. Безвестно отсутствующим он не объявлен. Вещи ответчика, за исключением старой ветхой одежды, в квартире отсутствуют. Почтовая корреспонденция в его адрес не поступает. Завьялов Е.Е. в квартире очень длительное время не проживает, никаких препятствий в пользовании квартирой ему со стороны истца не чинилось.

На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мурашова Н.Л. и ее представитель Суконкин В.В. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных доводах обоснования исковых требований.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика Завьялову Е.Е. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Авдеева М.Ю. представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие на то оснований, указала, что с момента регистрации в спорном жилом помещении ответчик не менял места жительства, у него были конфликты с истцом, в квартире имеются вещи ответчика согласно показаниям свидетеля Максимовой Ю.М.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

На основании положений ст.ст. 50, 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Завьялова Е.Е. и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, позицию адвоката – представителя ответчика, допросив свидетелей, получив заключение старшего помощника прокурора Лежневского района Исаковой Н.В. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (п. 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (п. 2). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (п. 3).

При этом согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон №) установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом приведенных выше положений Конституции Российской Федерации реализуется при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № сама по себе регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области» (наймодатель) и Мурашовой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи за плату в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, состоящее из 3 комнат, общей площадью 49,80 кв.м, в том числе жилой 34,20 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем. В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Завьялов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №

Передача нанимателю Мурашовой Н.Л. жилого помещения подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. №

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Завьялов Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно; Мурашова Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Ранее в квартире были также зарегистрированы Завьялова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ по смерти; Колесникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по смерти (л.д№).

Актуальность сведений о регистрации ответчика в спорном жилом помещении подтверждена адресной справкой УМВД России по Ивановской области (л.д. №

По сведениям ИЦ УМВД России по Ивановской области Завьялов Е.Е. в 2022 году привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ значится в базе Федерального розыска (л.д. №).

По запросу суда ОП № 7 МО МВД России «Ивановский» УМВД России по Ивановской области представлено розыскное дело № в отношении гражданина Завьялова Е.Е. по заявлению Осиняговой Т.С. (л.д. №).

Из данного розыскного дела суд полагает в целях установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств обратить внимание на объяснения Костина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что у Костина М.Г. есть знакомый Завьялов Е.Е. В конце января в 20 числах они разговаривали, Завьялов пояснил, что нему приезжала племянница с каким-то мужчиной и сказала, что за квартиру платить больше не будет. Сам Завьялов Е.Е. сказал Костину М.Г. что сделает так, чтобы эта квартира не досталась никому.

СУ СК России по Ивановской области в ответ на запрос суда указало, что в рамках расследования уголовного дела № по обращению Осиняговой Т.С. по факту исчезновения гражданина Завьялова Е.Е. находившееся в производстве следственного управления уголовное дело № было возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения фрагментов стопы ноги человека. Установлено, что погибшим является Коковкин С.Я. Указанное уголовное дело в июне 2023 года было направлено по подследственности в СУ СК по Нижегородской области (л.д. №

ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» в ответ на запрос суда сообщило, что Завьялов Е.Е. под наблюдением в диспансерном отделении не состоит (л.д. №

Стационар ОБУЗ ОКПБ «Богородское» по запросу суда предоставил сведения о том, что Завьялов Е.Е. по данным архива не значится, под наблюдением в диспансерном отделении не состоит (л.д№

ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» по запросу суда представил сведения, что Завьялов Е.Е. под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «ИОНД» не состоит; ранее состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (код по <данные изъяты>). Снят с диспансерного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объективных сведений о месте нахождения пациента и невозможностью осуществлять его наблюдение (л.д. №

Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации в ответ на запрос суда сообщил, что по данным медицинской информационной системы Завьялов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью не обращался и лечение не проходил (л.д. 157).

Администрация ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе по СПИД и инфекционными заболеваниями» на запрос суда указало, что Завьялов Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью к специалистам не обращался, в Центре не зарегистрирован, на диспансерном учете не состоит (л.д. №

Аналогичные ответы даны на запросы суда ОБУЗ «Лежневская ЦРБ», ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», ОБУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ», ОБУЗ «Кохомская городская больница», ОБУЗ «Кинешемкася ЦРБ», ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», ОБУЗ «1-я городская клиническая больница», ОБУЗ «Комсомольская центральная больница», ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» (л.д. №).

Департамент здравоохранения Ивановской области в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что гражданин Завьялов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за оказанием медицинской помощи в учреждения здравоохранения Ивановской области не обращался (л.д. №).

Согласно сведениям ФНС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о доходах указанного физического лица за период с 2019 года по 2023 год (л.д. №).

В подтверждение доводов истца, что ею единолично производилась оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение за 2023 год, в дело представлены платежные документы (л.д№).

Из показаний свидетеля Грошева Н.Ю. допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является жильцом <адрес> около 30 лет. Пояснил, что ранее был знаком с Завьяловым Е.Е. и его матерью, а также Екатериной – матерью истца. Истец проживает в данной квартире с детства, постоянно проводила время у бабушки. Последний раз видел Завьялова год назад, ранее тот периодически пропадал не больше чем на неделю, потом совсем пропал. Завьялов нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не оплачивал коммунальные услуги в квартире, говорил, что платить ему нечем, нет работы. Бывало, Завьялов буянил, с ним никто не уживался, ему все не нравилось, хотя сам он ничего не делал. Того, чтобы Завьялова выгоняли из квартиры, он не видел, только, видел, как его забирали в полицию, т.к. ему вызвали медика, а он на него накинулся с трубой.

Из показаний свидетеля Горшковой Е.С. следует, что проживает в <адрес> лет. В <адрес> проживали ранее тетя Валя, Евгений и Н. Мурашова, после смерти т. Вали остались проживать истец и ответчик. У Завьялова имелись свои ключи от квартиры, квартиру он всегда открывал сам. В 2023 году Евгений пропал, последний раз его видели в новогодние праздники в 2023 году. Завьялов нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения конфликтный. Ранее он тоже неоднократно пропадал в в каждом месяце на несколько дней, на неделю. О каких-либо конфликтах между истцом и ответчиком свидетелю неизвестно. Ответчик в принципе был спокойным человеком, чтобы истец с ответчиком ругались, свидетель не слышала.

Свидетель Максимова Ю.М. в судебном заседании пояснила, что истец является ее подругой с детства, Е. Завьялов – это дядя Натальи, проживал в квартире очень давно. Этот человек запойный, постоянно и, бывало, что неоднократно уходил из дома и пропадал по нескольку дней. В состоянии алкогольного опьянения был агрессивный, бывало, что Наталья даже уходила из квартиры, чтобы пережать его приступы агрессии. В квартире у ответчика была своя комната. Давно, до 2017 года, свидетель была в комнате, занимаемой ответчиком, а после этого только в открытую дверь если заглядывала. В комнате были диван, стол, телевизор, какой-то хлам. Когда заглядывала в комнату полгода назад, там все было так же, одежду в комнате она не смотрела. Коммунальные услуги после смерти бабушки несла только истец, Завьялов Е.Е. был безработный. Доступ в квартиру Наталья ему не ограничивала, у него имелись свои ключи, из квартиры его никто никогда не выгонял. После смерти бабушки Наталья приходила забирать свои вещи и документы, она решила поговорить с ответчиком, предлагала ему купить дом или комнату в общежитии, но он не согласился, начал повышать голос, говорил, что сделает так, что Наталья с квартирой ничего сделать не сможет. Разговоры о том, чтобы им разъехаться, были еще при жизни матери Натальи.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой, не вступают в прямое противоречие с иными представленными по делу доказательствами. Неприязни со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, позволяющих предполагать оговор ответчика или намерение исказить фактические обстоятельства дела, судом не выявлено. Свидетельские показания получены с соблюдением установленного законом процессуального порядка, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленные по настоящему делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что после заключения истцом договора социального найма спорного жилого помещения истец и ответчик не вели общего хозяйства, при этом ответчик выехал из квартиры и на протяжении немногим менее предшествующего вынесению решения суда года в квартире не проживал, коммунальные услуги, по крайней мере, в этот период, не оплачивал.

Доказательств учинения истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, наличия вещей последнего в данном помещении материалы дела не содержат. Показания свидетеля Максимовой Ю.М. о наличии в комнате, занимаемой ответчиком, дивана, стола, телевизора, не могут являться доказательством того, что эти предмета интерьера квартиры являются личными вещами конкретно Завьялова Е.Е. при этом одежды, принадлежащей ему, свидетель в жилом помещении не видела.

Сведения о том, что незадолго до того, как Завьялова Е.Е. в январе-феврале 2023 года покинул квартиру, к нему приезжала истец, и у них состоялся разговор о размене жилья и оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о наличии таких препятствий и невозможности совместного проживания в жилом помещении. Фактически обстоятельства дела указывают на то, что впоследствии вышеуказанного разговора ответчик добровольно устранился от права пользования квартирой. Сам по себе факт нахождения его в официальном розыске не является основанием полагать, что выезд из жилого помещения был вынужденным.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Мурашовой Н.Л. о признании Завьялова Е.Е. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Мурашовой Н.Л. удовлетворить.

Признать Завьялова Е.И., ИНН №, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.