Решение по делу № 2-18/2024 (2-3203/2023;) от 23.08.2023

Дело № 2-18/2024 (2-3203/2023) (43RS0003-01-2023-003537-06)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по иску Чижовой (Данные деперсонифицированы) к ПАО СК «Росгосстрах», Душкиной (Данные деперсонифицированы) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Душкиной (Данные деперсонифицированы). о взыскании убытков.

В обоснование указала, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) Душкиной (Данные деперсонифицированы). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему Чижовой (Данные деперсонифицированы). причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), Чижова (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Вилкова ФИО10. сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 213844 руб.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88665 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Чижова (Данные деперсонифицированы)., ее представитель Лобанов (Данные деперсонифицированы). не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.Истец просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным.

Ответчик Душкина (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направила письменное заявление в котором полагала надлежащим ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Чижов (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что Чижова (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} на перекрестке ул. (Данные деперсонифицированы)) г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением Чижова (Данные деперсонифицированы). и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), под управлением Душкиной (Данные деперсонифицированы)

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Душкина (Данные деперсонифицированы)., которая в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при проезде на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по {Адрес} в направлении {Адрес} г. Кирова по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы) под управлением Чижова (Данные деперсонифицированы) двигающемуся по {Адрес} от {Адрес} г. Кирова, и поворачивающим по главной дороге в сторону {Адрес} г. Кирова.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Душкина (Данные деперсонифицированы). признала, участниками заполнено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Душкиной (Данные деперсонифицированы). в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} Чижова (Данные деперсонифицированы). обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство по направлению страховой компании в этот же день осмотрено экспертом ООО ТК «Сервис М», о чем составлен акт осмотра.

Письмом от {Дата} Чижовой (Данные деперсонифицированы). сообщено о признании события страховым, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Шевченко (Данные деперсонифицированы).

{Дата} экспертом ООО ТК «Сервис М» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48430 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 32400 руб.

{Дата} СТОА ИП Шевченко (Данные деперсонифицированы). уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 32400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} экспертом ООО ТК «Сервис М» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от {Дата}.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 3500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратилась к эксперту ИП Вилкову (Данные деперсонифицированы).

Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании цен, сложившихся на территории Кировской области без учета износа составляет 213843 руб.. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО без учета износа составляет 122566 руб., с учетом износа – 74800 руб..

Расходы по составлению экспертного заключения составили 6000 руб.

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Чижовой (Данные деперсонифицированы) с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 177944 руб., расходов на оценку – 6000 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чижову (Данные деперсонифицированы). о доплате страхового возмещения в размере 4700 руб., а также о возмещении расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 4635 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в сумме 9335 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} (Данные деперсонифицированы) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чижовой (Данные деперсонифицированы). взыскано страховое возмещение в размере 17500 руб.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58100 руб., с учетом износа – 40500 руб. С учетом произведенной выплаты 40600 руб., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 17500 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата}, денежные средства в размере 17500 руб. перечислены Чижовой (Данные деперсонифицированы)., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и возникновение убытков, истец обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» и причинителю вреда Душкиной (Данные деперсонифицированы)

В ходе рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от {Дата} {Номер} в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} и могли возникнуть в результате перекрестного столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы) все основные зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) (включая повреждение кронштейна бампера и горловины бачка омывателя), за исключением повреждений усилителя переднего бампера и переднего правого поворотного кулака, видимых повреждений которых, тем более относимых к рассматриваемому ДТП, представленными фотоснимками не зафиксировано.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 80700 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 50900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 145400 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 53400 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

    Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Таким образом, по смыслу ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки на восстановление автомобиля по среднерыночным ценам в Кировской области.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение с учетом решения финансового уполномоченного в общей сумме 58100 руб.

    Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 58100 руб. и установленного на основании заключения судебной экспертизы ущерба 145400 руб., составляет 87300 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чижовой (Данные деперсонифицированы). к Душкиной (Данные деперсонифицированы)

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба (с учетом уже произведенной выплаты в размере 4635 руб. ) в сумме 1365 руб. (6000 руб. – 4635 руб.), поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков.

    Поскольку права истца были нарушены страховой компанией, восстановительный ремонт автомобиля не был организован страховой компанией в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб. В остальной части суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, полагая ее размер завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф подлежит взысканию с суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11300 руб., исходя из следующего расчета (80700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 58100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) х 50%=11300 руб.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по настоящему делу не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Чижовой (Данные деперсонифицированы). представлена квитанция серии АП {Номер} от {Дата} об оплате денежных средств в размере 20000 руб. в Коллегию адвокатов Кировской области «Адвокат».

Согласно квитанции, истцу адвокатом Лобановым (Данные деперсонифицированы). была оказана юридическая помощь, а именно консультация, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2819 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в удовлетворении иска к Душкиной (Данные деперсонифицированы).

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижовой (Данные деперсонифицированы) к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Чижовой (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) убытки в размере 87300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1365 руб., штраф в размере 11300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах»– отказать.

В удовлетворении исковых требований Чижовой (Данные деперсонифицированы) к Душкиной (Данные деперсонифицированы), отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 2819 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 27.12.2023 г.