Решение по делу № 33-1099/2020 от 16.03.2020

Дело № 33-1099/2020 судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимониной М.Е. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тимониной М.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-691/2019 по иску Тимониной М.Е. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л а:

решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Тимониной М.Е. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления.

На вышеуказанное решение суда Тимониной М.Е. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Тимониной М.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, Тимониной М.Е. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимонина М.Е. присутствовала (том 1 л.д. 192-198).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день оно было направлено по средствам почтовой связи участвующим в деле лицам (том 1 л.д. 214).

Тимониной М.Е. указано о получении копии указанного решения ее представителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Солововым В.М. только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216). Данных, подтверждающих иную, более раннюю дату получения решения, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба Тимониной М.Е. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 6 и 321 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено равное право на обжалование решения суда в течение месяца, которое в полной мере не может быть реализовано до момента получения таким лицом копии судебного акта.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Факт нахождения истца на стационарном лечении, как указал суд, не свидетельствует о наличии у Тимониной М.Е. тяжелой болезни, что являлось бы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами суда первой инстанции нельзя, исходя из следующего.

Истцом в обоснование своего ходатайства представлена копия выписного эпикриза ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», согласно которому Тимонина М.Е. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238). Из эпикриза следует, что Тимонина М.Е. поступила в стационар по экстренным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ей произведена операция.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объективно исключающие возможность истца Тимониной М.Е. подачи апелляционной жалобы в период пребывания ее на стационарном лечении, учитывая, что помещение ее в стационар имело место в последний день окончания срока на совершение процессуального действия по обжалованию решения, после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ уже на следующий день ею поправлена в суд апелляционная жалоба, апелляционная жалоба подана истцом в течение месяца с даты получения представителем истца копии решения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

То обстоятельство, что в судебном заседании при вынесении решения суда Тимонина М.Е. присутствовала, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным определение Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2019 года подлежит отмене с восстановлением Тимониной М.Е. срока на апелляционное обжалование решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2020 года отменить.

Восстановить Тимониной М.Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимониной М.Е. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления.

Указанное гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья