Решение по делу № 22К-6087/2016 от 01.09.2016

Судья Порошин О.В.

дело № 22К-6087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.

с участием: прокурора Зарубина Н.М.,

адвоката Семериковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семериковой И.С. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление судьи Ленинского районного суда **** от 29 августа 2016 года, которым в отношении

С., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 октября 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семериковой И.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия С. подозревается в покушении на незаконное изготовление наркотических средств в целях сбыта, в крупном размере, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору с иными соучастниками.

27 августа 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ.

В этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления.

29 августа 2016 года ходатайство следователя судьёй удовлетворено, подозреваемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семерикова И.С. в интересах подозреваемого С., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на несостоятельность доводов следствия и выводов суда об избрании её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, того, что С. намерен заниматься преступной деятельностью или сможет скрыться от следствия и суда. Доводы подзащитного об обратном не опровергнуты. Обращает внимание, что выводы суда в постановлении о виновности С. в совершении данного преступления преждевременны и не соответствуют требованиям закона. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что С., не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, сотрудничает со следствием. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении её подзащитного иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам дела, ходатайство об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное вышеизложенное решение, поскольку обоснованность возникшего в отношении С. подозрения нашло подтверждение, представленными суду материалами уголовного дела, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается. Судом установлено, что имеющиеся в деле данные, с определённой достаточностью свидетельствуют об обоснованности возникшего подозрения в причастности С. к совершению названного общественно-опасного деяния, направленного на незаконный оборот наркотических средств. Фактические обстоятельства совершённого деяния позволили суду первой инстанции прийти к убеждению, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда либо совершит новые преступления или иным путём будет воспрепятствовать производству по делу. Проверив имеющиеся материалы, судья пришёл к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения подозреваемому на данной стадии расследования не имеется.

Несмотря на содержащиеся в жалобе утверждения о том, что подозреваемый не будет препятствовать расследованию данного уголовного дела и совершать новые правонарушения, являться по первому требованию к следователю и в суд, судом первой инстанции учтены тяжесть и характер подозрения, которые указывают на риск того, что С., находясь на свободы, может скрыться от правосудия или вновь совершит преступления.

Доводы жалобы адвоката оспаривающего выводы суда о виновности С. в совершении данного преступления, не состоятельны, поскольку постановление суда таких выводов не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела по жалобе, не изменились.

Заболеваний, препятствующих содержанию С. под стражей, судьёй не установлено, не представлены такие медицинские документы и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 августа 2016 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семериковой И.С. в интересах подозреваемого С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий