Решение по делу № 11-441/2017 от 09.06.2017

Мировой судья Мелихова Н.А.

№11-441/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Глова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 июня 2017 года частную жалобу МКП «Дорожное хозяйство» на определение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу по иску Бокова С,В. к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

Боков С.В. обратился к мировому судье с иском к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ** ** ** судебных расходов.

Решением мирового судьи от ** ** ** с МПК «Дорожное хозяйство» в пользу Бокова С.В. взысканы материальный ущерб, причиненный ДТП ** ** **, в размере ...., расходы на оплату услуг оценщика в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственная пошлина за подачу искового заявления в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ....

МКП «Дорожное хозяйство» обратилось в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просило отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ....

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** решение мирового судьи уточнено: второй абзац резолютивной части решения изложена в следующей редакции: Взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Бокова С,В. материальный ущерб, причиненный ДТП ** ** **, в размере ...., расходы на оплату услуг оценщика в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере ....

Требования МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения, указав, что данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей, вынесшим обжалуемое решение.

** ** ** мировым судьей ... судебного участка г.Сыктывкара рассмотрено ходатайство МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании с Бокова С.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ...., определением от ** ** ** мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства с указанием на то, что решение мирового судьи судом апелляционной инстанции уточнено, а не изменено или отменено.

В частной жалобе ответчик просит определение мирового судьи отменить, указывает на то, что им в Сыктывкарский городской суд была подана апелляционная жалоба в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... и в указанной части судом апелляционной инстанции решение мирового судьи уточнено, что является основанием для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи не было изменено, по делу не было принято нового судебного акта, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** – оставить без изменения, частную жалобу МКП «Дорожное хозяйство» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Некрасова