Решение по делу № 2-483/2018 от 10.09.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск    09 ноября 2018 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Хокшановой Т.А.,

при секретаре:    Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Убушиевой Нины Борисовны к Петрову Владимиру Олеговичу о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Убушиева Н.Б. обратилась с иском к Петрову В.О. о взыскании причиненного материального ущерба, ссылаясь на следующее.

Истица является собственником квартиры № в двухэтажном жилом доме № на <адрес>, расположенной на 1 этаже под квартирой №, принадлежащей на праве собственности ответчику Петрову В.О. В сентябре 2017 г. и в июле 2018 г. в результате неисправности в канализационной системе квартиры ответчика через потолок ее квартиры произошла утечка воды, вследствие чего стены жилой комнаты, кухни, ванной, туалета и лоджии промокли и покрылись плесенью. По данным фактам она обращалась с жалобами в Администрацию Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Городовиковское ГМО). Актами обследования были установлены факты неоднократного затопления ее квартиры через потолок из канализационной системы ответчика. Комиссия рекомендовала ответчику произвести ремонт канализационной системы. Ответчик проигнорировал данную рекомендацию, и утечка воды продолжалась. Для определения причиненного материального ущерба истец привлекла оценщика ФИО9, по заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате затопления трехкомнатной квартиры с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составила 56 065 руб. На этом основании Убушиева Н.Б. просила взыскать с ответчика Петрова В.О. причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в сумме 56 065 руб., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 8 000 руб., оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 1 880 руб.

В судебном заседании истица Убушиева Н.Б., поддержав заявленные требования, пояснила, что её квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома, квартира ответчика находится на 2 этаже. В 2017 г. и 2018 г. ее квартира неоднократно подвергалась заливам сверху, в результате чего на стенах появилась плесень, штукатурка стала разрушаться, обои отслаиваться, деревянные оконные проемы лоджии также промокли и покрылись плесенью. С течением времени происходит еще большее разрушение потолков, стен и окон. В квартире становится невозможно проживать, требуется срочный ремонт, на который необходимы соответствующие денежные средства. Обратилась к оценщику, который произвел расчет стоимости ремонтных работ в сумме 56 065 руб. Перед подачей заявления в суд понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, составлением искового заявления и уплатой госпошлины, которые также просила взыскать с ответчика, причинившего ей материальный ущерб.

Ответчик Петров В.О. не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что начал за свой счет производить ремонт в квартире истицы, однако не смог его довести до конца в связи с отсутствием денежных средств. Также указал, что не имеет постоянного источника дохода, официально не работает, кроме того, имеет иные долговые обязательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, в частности, из Свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Убушиева Н.Б. является собственником принадлежащей ей жилой квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже дома № <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Петрову В.О. на праве собственности принадлежит жилая квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже дома № на <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического и кадастрового паспортов жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из 3 жилых комнат, кухни, сан.узла, уборной, коридора и лоджии.

Из акта обследования жилой квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе председателя – заместителя главы Администрации Городовиковского ГМО ФИО5, членов комиссии: архитектора ФИО6, ведущего специалиста ФИО7 установила, что в обследуемой трехкомнатной жилой квартире, расположенной на 1 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в помещениях кухни, ванной комнаты, туалета, лоджии имеются следы от протечки воды и мокрые разводы. Из заключения комиссии следует, что для дальнейшей эксплуатации канализационной системы собственникам жилых квартир № (Убушиева Н.Б.) и № (Петров В.О.) необходимо произвести ремонт общей канализационной трубы.

Из акта обследования жилой квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе председателя – заместителя главы Администрации Городовиковского ГМО ФИО5, членов комиссии: специалиста ФИО8, ведущего специалиста ФИО7 установила, что в обследуемой трехкомнатной жилой квартире, расположенной на 1 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в помещениях двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, лоджии имеются следы от протечки воды, плесень, отставание обоев, мокрые разводы, деревянные оконные проемы на лоджии покоробились. Из заключения комиссии следует, что для дальнейшей эксплуатации канализационной системы собственникам жилых квартир № (Убушиева Н.Б.) и № (Петров В.О.) необходимо произвести ремонт общей канализационной трубы.

Из заключения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленного оценщиком ФИО9, следует, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, полученная с применением затратного подхода, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 065 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что установлены факты неоднократного затопления квартиры Убушиевой Н.Б. через потолок из канализационной системы Петрова В.О., в результате чего истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб, который согласно заключению оценщика составил 56 065 руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Оценщик ФИО9 имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение составлено с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга рынка аналогичного или схожего имущества, в нем приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости оценщика в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика, так как он не обеспечил нормальную работу сантехнического и канализационного оборудования в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия причинения ущерба истцу, либо его причинение в ином размере, чем указано в отчете.

Более того, ответчик Петров В.О. в ходе судебного разбирательства фактически признал иск, его действия по признанию иска выразились в том, что он добровольно за свой счет начал производить ремонтные работы в квартире истца Убушиевой Н.Б.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела, оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из смысла ст. 173 ГПК РФ следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Вследствие указанных обстоятельств исковые требования Убушиевой Н.Б. к Петрову В.О. о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Убушиева Н.Б. при подаче искового заявления уплатила госпошлину в сумме 1 882 руб.

Из квитанции Учреждения «Юридическая консультация Городовиковского района РК» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Убушиева Н.Б. оплатила гонорар за составление искового заявления о возмещении материального ущерба в сумме 3 000 руб.

Из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Убушиева Н.Б. оплатила услуги оценщика ФИО9 в сумме 8 000 руб.

Следовательно, судебные расходы в общей сумме 12 882 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Петрова В.О. в пользу Убушиевой Н.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Убушиевой Нины Борисовны к Петрову Владимиру Олеговичу о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Петрова Владимира Олеговича в пользу Убушиевой Нины Борисовны материальный ущерб в сумме 56 065 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей, судебные расходы в сумме 12 882 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, всего 68 947 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Хокшанова