Решение по делу № 8Г-5698/2021 [88-15198/2021] от 01.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-833/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении вмешательства в частную жизнь, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда; по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об устранении вмешательства в частную жизнь, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО5 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО4 – ФИО9, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об устранении вмешательства в частную жизнь, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просит суд признать действия ответчиков по установке и эксплуатации видеокамеры, установленной на металлической штанге на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, вмешательством в личную частную жизнь ФИО2

Заявленные ФИО2 требования мотивированы тем, что истец ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>3. ДД.ММ.ГГГГ соседями по земельному участку Холодовыми напротив сауны была установлена видеокамера, в поле зрения которой попадает двор и вход во двор и, в частности, в квартиру ФИО2, что является незаконным вмешательством в личную жизнь граждан, в том числе в его личную жизнь. Жильцы <адрес> не имеют иной возможности пройти в свои жилые помещения (квартиры), иначе как по данному земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:219. Видеокамера направлена непосредственно на единственный проход к дому и обойти поле зрения камеры невозможно. Камера охватывает большую часть двора дома, в том числе и вход-выход из двора и квартиры, а также частично окна и форточки квартиры ФИО2 Установленной стороной ответчика камерой фиксируются все перемещения, личная жизнь и изображения собственников, жителей и гостей. Своего согласия на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о своей частной жизни ответчикам не стороной истца не выдавалось. Своими действиями по незаконной установке видеокамеры ответчики нарушили конституционное право ФИО2 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, право на изображение. Установленная ответчиками видеокамера подлежит демонтажу как установленная с нарушением закона. Ответчики ФИО13 ведут незаконную оперативно-розыскную деятельность по сбору компрометирующей информации на ФИО2 Опасаясь любого непристойного использования своих фото и информации личного характера, ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании действий по установке видеокамеры незаконными.

Согласно тексту поданного иска ФИО5 просит суд признать действия ФИО3 и ФИО4 по установке и эксплуатации видеокамеры, установленной на металлической штанге на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:219 расположенному по адресу: <адрес>, вмешательством в личную частную жизнь ФИО5

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО5 тем, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит сауна «Медведь», расположенная по адресу: <адрес>, Коммунистическая, <адрес>. Собственником соседних с указанным земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0301034:227 и 23:47:0301034:219 является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО13 напротив сауны установили видеокамеру, в поле зрения которой попадает двор и вход в сауну, что является незаконным вмешательством в личную жизнь граждан, в том числе в личную жизнь ФИО5 как посетителя своей личной сауны. Видеокамера направлена непосредственно на единственный проход к сауне, при этом обойти поле зрения камеры невозможно. Камера в большей части просматривает часть двора сауны, в том числе вход в сауну, соответственно, фиксирует все перемещения и изображения собственника, работников и клиентов сауны. Несмотря на вступившее в законную силу судебное решение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, Холодовыми незаконно перекрыт проход к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226. Другого прохода к сауне, кроме как по участку с кадастровым номером 23:47:0301034:219 не имеется. Ответчики ФИО13 создали условия, при которых все посетители сауны, работники сауны, собственник сауны и члены его семьи, а также иные лица вынуждены посещать сауну исключительно через земельный участок кадастровым номером 23:47:0301034:219. Своего согласия на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о своей частной жизни ФИО5 ответчикам не давала. ФИО5 не имеет возможности выйти во двор после сауны, поскольку часть двора находится в поле зрения камеры. Своими действиями по незаконной установке видеокамеры ответчики ФИО13 нарушили конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, право на изображение. Видеокамера должна быть демонтирована как установленная с нарушением закона. По данному факту было обращения ФИО12 в правоохранительные органы. Незаконные действия ответчиков ФИО13 по вмешательству в личную жизнь истцов являются незаконными, нарушают принадлежащие истцам личные неимущественные права, причиняют моральный вред. По указанным основаниям ФИО5 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО5 объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об устранении вмешательства в частную жизнь, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда было отказано. Указанным решением с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО НМЦЭ взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38500,00 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 и ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО5 и представителем ФИО2 – ФИО1 указано, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, ФИО5, ФИО12 - ФИО1 настаивал на требованиях кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

ФИО4 и его представитель ФИО9, представитель ФИО3 - ФИО10 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО12 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (сауна), площадью 92,9 кв.м., литер Д и земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:47:0301034:226, расположенные по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:226, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания литер «Д» площадью 92,9 кв.м.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:219, расположенный по адресу: <адрес>А.

Из текста искового заявления следует, что ответчики установили без согласования с истцами видеокамеру на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:219, которая фиксирует дверь и окна квартиры истца ФИО2, а также окна, дверь и двор сауны «Медведь», расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы, полагая, что их права действиями ответчика по установке видеокамеры без их согласия нарушены, обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что в сферу обзора исследуемого прибора системы наружного видеонаблюдения - малоразмерной HD-TVI видеокамеры, установленной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:219 попадают: 1) часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:219, ориентированная границей красной линии по <адрес> (площадь охвата территории составляет 59 кв.м. от его обшей площади 431 кв.м.), 2) часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, ориентированная границей красной линии по <адрес> (площадь охвата территории составляет 43 кв.м. от его общей площади 104 кв.м.), 3) часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:226, ориентированная границей к меже с участком с кадастровым номером 23:47:0301034:219 (площадь охвата территории составляет 17 кв.м. от его общей площади 209 кв.м.) и часть одноэтажного строения с кадастровым номером 23:47:0301034:156, расположенного на участке с кадастровым номером 23:47:0301034:226 (глухой фрагмент наружной стены, не содержащий дверных и оконных проемов), 4) часть одноэтажного жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:18 по <адрес>, при этом оконные и дверной проемы <адрес> сферу обзора камеры наблюдения не попадают, 5) часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:18, ориентированная границей к меже с участком с кадастровым номером 23:47:0301034:219 (общая площадь охвата территории составляет 12 кв.м., площадь территории, прилегающей непосредственно к <адрес> составляет 3 кв.м., от общей площади земельного участка – 383 кв.м.), 6) фасады зданий административного назначения, расположенные на смежных земельных участках с кадастровым номером 23:47:0301032:161 и с кадастровым номером 23:47:0301032:86 (частично), 7) часть территории общего пользования (тротуар и дорожное полотно) по <адрес>.

Эксперты установили, что входная дверь и окна <адрес>. 49 по <адрес>, где проживает ФИО2, в сферу обзора исследуемого прибора системы наружного видеонаблюдения - малоразмерной HD-TVI видеокамеры, установленной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:219, не попадают, тогда как часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:226 и фрагмент стены нежилого строения - сауны с кадастровым номером 23:47:0301034:156, принадлежащих ФИО12, попадают в сферу обзора исследуемого прибора системы наружного видеонаблюдения - малоразмерной HD-TVI видеокамеры, установленной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:219.

Имеющаяся незастроенная территория между жилым домом № по <адрес> и объектом энергетики, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:103, позволяет перемещение человека с территории общего пользования по <адрес> к помещениям <адрес>, минуя сферу обзора видеокамеры, установленной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:219, тогда как возможности прохода к нежилому строению - сауне с кадастровым номером 23:47:0301034:156 на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:226, минуя поле обзора видеокамеры, установленной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:219, не установлено.

Исходя из представленного суду заключения, эксперты сделали вывод о том, что права и интересы ФИО2, в том числе его право на неприкосновенность частной жизни, установленной ответчиками видеокамерой существующим образом не нарушаются ввиду того, что в сферу исследуемого прибора системы наружного видеонаблюдения - малоразмерной HD-TVI видеокамеры, установленной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:219, входная дверь и окна <адрес>, где проживает ФИО2, не попадают.

Права и интересы ФИО5, в том числе ее право на неприкосновенность частной жизни установленной видеокамерой существующим образом не нарушаются ввиду того что строение - сауна с кадастровым номером 23:47:0301034:156 используется в круглосуточном режиме как место общего пользования и не является ее местом жительства.

Каких-либо вредных последствий в виде незаконного использования видеозаписей с изображением истцов не наступило. Обратного суду стороной истца не доказано.

При этом судом первой инстанции установлен факт непроживания ФИО2 по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности физкультурно-оздоровительная, куда входит его деятельность по предоставлению услуг в сауне «Медведь», которая, согласно данным с вывески на ней, является круглосуточной.

Учитывая, что помещения сауны относятся к месту общего пользования, видеообзор части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:226 и фрагмента стены нежилого строения - сауны с кадастровым номером 23:47:0301034:156, нельзя расценить как нарушающие неприкосновенность частной жизни ФИО5 при ее посещении сауны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах экспертизы и оценке доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что установка камеры наружного видеонаблюдения не нарушает права и интересы истцов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п. 1).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Применительно к положениям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» факт устройства видеокамеры на фасаде дома с направлением на придомовую территорию дома сам по себе не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. Представленный в деле фотоматериал лишь фиксирует установленную на фасаде здания видеокамеру, но не подтверждает, что за истцами ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Что касается гарантируемого Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23, ч. 1), на нарушение которого указывается стороной истца, то оно распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что право на неприкосновенность частной жизни истцов не нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не отражают состояние внутренних помещений квартиры истца ФИО2 и внутреннее помещении сауны.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности принадлежащего ответчикам имущества, стороной истца объективными и безусловными доказательствами не опровергнуты. Исходя из материалов дела, ответчикам доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, при этом установка видеокамеры не может нарушить право истцов на неприкосновенность частной жизни.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку стороны имеют в пользовании часть земельного участка, находящегося в общем пользовании, то установка подобного рода видеокамер гражданами РФ законодательством РФ не запрещена.

Судом апелляционной инстанции в тексте оспариваемого апелляционного определения обоснованно отмечено, что истцы, предъявляя исковые требования, только предполагают возможное нарушение их прав в будущем.

Поскольку права истцов на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных не были нарушены установкой камеры видеонаблюдения, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, неверном распределении бремени доказывания, нарушении принципа состязательности сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации материалов дела голословны и доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи в исходе спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ранее уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом указанные доводы стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективными и безусловными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие кассаторов с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые стороной истца судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                          Х.З. Борс

Е.Е. Каминская