Решение от 17.12.2021 по делу № 33-8646/2021 от 25.10.2021

Судья Садомцева Т.В.                                                                          дело № 33-8646/2021

2-1865/2021

64RS0043-01-2021-002825-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В., помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» к Барабониной ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения по апелляционной жалобе Барабониной ФИО14 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика Барабониной О.В. и её представителя Барабонина Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Футкулина М.Ф., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Волгаторг» обратилось в суд с иском к Барабониной О.В. о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения,

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2019 года между ООО «Волгаторг» и ИП Барабониной О.В. был заключен договор аренды № б/н (дополнительное соглашение от 20 декабря 2019 года о замене стороны по договору аренды), по которому во временное владение и пользование была представлена часть нежилого помещения, общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 63.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за Барабониной О.В. образовалась задолженность по оплате арендной платы за май 2020 года в размере 11 000 руб., за период с 01 июня по 15 июня 2020 года в размере 11 000 руб.

Кроме того, за Барабониной О.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34 472 руб. 44 коп. за период с 20 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности коммунальных услуг, счетами, актами, счет-фактурами, расчетными ведомостями.

ООО «Волгаторг» неоднократно обращалось к Барабониной О.В. с просьбой погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени ответчик добровольно задолженность не погасила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 22 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды в размере 34 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Барабониной О.В. в пользу ООО «Волгаторг» взыскана задолженность по арендной плате в размере 22 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Барабонина О.В. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Ссылается на незаключенность спорного договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

    Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2019 года между ООО «Волгаторг» и ИП Шановской М.В. был заключен договор аренды № б/н (далее по тексту - Договор), согласно которому во временное владение и пользование была представлена часть нежилого помещения, общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 63.

    01 ноября 2019 года между ИП Шановской М.В. и ИП Осиповым В.Г. заключено соглашение о замене стороны по договору аренды № б/н от 01 мая 2019 года.

    20 декабря 2019 года ИП Осипов В.Г. заключил с ИП Барабониной О.В. соглашение о замене стороны по договору аренды № б/н от 01 мая 2019 года (далее - Соглашение).

    В соответствии с п. 1, п. 2 Соглашения первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 01 мая 2019 года. Первоначальный арендатор занимает место нового арендатора и становится арендатором в указанном выше договоре аренды, в результате замены стороны в обязательстве. Во всем остальном, кроме замены стороны, вышеуказанный договор остается неизменным.

    Пунктом 4 Соглашения определено, что арендная плата за январь 2019 года будет внесена новым арендатором в срок не позднее 20 января 2020 года.

    Арендная плата согласно п. 3.1 Договора аренды составляет 22 000 руб.

    В соответствии с п. 3.2 Договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке предварительной оплаты до 25 числа предыдущего месяца за следующий месяц.

    Судом установлено, что ответчик в нарушение условий Договора аренды не уплатила денежные средства в счет арендной платы, в результате чего согласно представленному истцом расчету за Барабониной О.В. образовалась сумма задолженности по оплате арендной платы за май 2020 года в размере 11 000 руб., за период с 01 июня по 15 июня 2020 года в размере 11 000 руб.

    Доказательств внесения ответчиком арендной платы по Договору аренды от 01 мая 2019 года суду не представлено.

Согласно п. 3.5 Договора аренды арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно на основании приборов учета пропорционально занимаемой площади в течение 3-х банковских дней с момента получения арендатором соответствующих расчетов.

Согласно представленному истцом расчету за Барабониной О.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (исходя из расчета пропорционально занимаемой площади) за период с 20 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 34 472 руб. 44 коп.

Данный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не представлен.

    Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 606, 609, 614, 622 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела представленные стороной истца платежные документы о внесении ИП Барабониной О.В. оплаты арендной платы по договору аренды № б/н от 01 мая 2019 года, а именно: платежное поручение № 1 от 14 января 2020 года, платежное поручение № 5 от 03 февраля 2020 года, платежное поручение № 425892 от 17 марта 2020 года, платежное поручение № 438562 от 20 марта 2020 года.

С учетом представленных платежных документов судебная коллегия приходит к выводу, что арендатор фактически свою деятельность в арендуемом помещении осуществлял, частично вносил арендные платежи по договору.

Поскольку договор фактически исполнялся сторонами, то он не может быть оспорен по основаниям незаключенности и ненадлежащему описанию объекта, в связи с чем доводы жалобы о незаключенности договора аренды являются несостоятельными.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░