Решение по делу № 33-4652/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-583/2022 (33-4652/2022) судья Светличная С. П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «КДЕЗ» на определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 сентября 2022 года, которым постановлено: «Апелляцонную жалоуб представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – директора ООО «КДЕЗ» Г. В Черепанина на решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 августа 2022 года по гражданскому делу №2-583/2022 – возвратить заявителю»,

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования администрации города Кимры Тверской области к Гаранину М. Н., Гараниной И. С. об устранении допущенных нарушений при перепланировке помещения в многоквартирном доме путем проведения его в первоначальное состояние и удовлетворены встречные требования Гараниных к администрации города Кимры Тверской области о сохранении самовольно реконструированного изолированного помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном виде, признании права общей долевой собственности.

Представителем третьего лица ООО «КДЕЗ», действующей на основании доверенности Рысевой С. А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23.08.2022 указанная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле, а так же документа, подтверждающего наличие у Рысевой С. А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в жалобе отсутствуют основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 29.09.2022 и разъяснено, что в противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается подавшему ее лицу.

С целью устранения указанных недостатков в адрес суда 23.09.2022 поступила апелляционная жалоба с указанием оснований по которым заявитель считает решение суда неправильным с приложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Документы о наличии у Рысевой С. А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в приложении к жалобе поданной 23.09.2022 отсутствовали, при этом сама жалоба подписана директором ООО «КДЕЗ» Черепаниным Г. В.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «КДЕЗ» ставится вопрос об отмене постановленного определения, поскольку апелляционная жалоба от 23.09.2022 подана с целью исправления недостатков на которые указано определением от 23.08.2022 об оставлении жалобы ООО «КДЕЗ» без движения, которым был установлен срок для устранения недостатков до 29.09.2022, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении ее без движения, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Решение по данному гражданскому делу постановлено в судебном заседании 18.08.2022, где оглашена его резолютивная часть.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.08.2022.

Возвращая апелляционную жалобу, подписанную и поданную руководителем ООО «КДЕЗ» – Черепаниным Г. В., судья исходил из того, что она подана за пределами установленного месячного срока обжалования решения суда, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что жалоба, подписанная руководителем ООО «КДЕЗ», уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, подана с целью устранения недостатков жалобы, ранее поданной представителем Рысевой С. А.

Возвращая 26.09.2022 апелляционную жалобу ООО «КДЕЗ» подписанную Черепаниным Г. В., суд первой инстанции не учел, что третьим лицом таким образом устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Следовательно, апелляционная жалоба ООО «КДЕЗ» считается поданной в день ее первоначального поступления 22.08.2022, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для ее возвращения отсутствовали.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, привели к принятию неправильного определения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДЕЗ» удовлетворить, определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Кимрский городской суд Тверской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2022

Председательствующий В. О. Рязанцев