Решение по делу № 22-7078/2023 от 22.11.2023

Судья Белова Е.С. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Пудовкиной Г.П.,

    судей                     Голубинской Е.А., Титовой Т.В.,

    при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., осужденного Исупова М.С., адвоката Золотарева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Исупова М.С., адвоката Золотарева Д.В. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исупов М. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Исупову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Исупову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Исупову М.С. зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Исупова М.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу БМГ 22 225 рублей.

Процессуальные издержки в размере 5 400 рублей, выплаченные адвокату Золотареву Д.В. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнесены за счет государства.

Решен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств, а также обращено взыскание на имущество Исупова М.С.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Исупова М.С., адвоката Золотарева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Исупов М.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества гр. БМС, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества гр. БМС, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Исупов М.С. признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Золотаревым Д.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина Исупова М.С. не доказана, последний себя оговорил.

Обращает внимание, что ни потерпевший БМГ, ни свидетель ПИН в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не указывали на Исупова М.С., как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; каких-либо доказательств виновности Исупова М.С. по данному эпизоду, кроме его явки с повинной и показаний на предварительном следствии, в материалах дела не содержится.

Осужденный Исупов М.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, как необоснованный, немотивированный и несправедливый, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Золотарева Д.В. и дополнениях к ней.

Кроме того, обращает внимание, что на него в ходе предварительного следствия было оказано психологическое и физическое давление.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд должным образом не учел смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Указывает, что судом необоснованно учтено наличие у него рецидива преступлений, а также неверно определен вид исправительного учреждения, определенный ему для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. государственный обвинитель Кучменко А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по преступлению № в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Исуповым М.С. по преступлению № не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Исупова М.С. в совершении преступления № основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, и соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

К выводам о виновности осужденного суд пришел, исходя из показаний потерпевшего БМС, свидетеля ПИН об обстоятельствах преступления №, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный Исупов М.С. совершил хищение мобильного телефона.

Так, из показаний потерпевшего БМГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ПИН, с которой распивали спиртные напитки. Около 20 часов он ушел в соседнюю комнату к Исупову М., при себе у него был сотовый телефон, а когда возвратился в комнату к ПИН, то обнаружил пропажу сотового телефона.

Из показаний свидетеля ПИН следует, что потерпевший вернулся из комнаты Исупова М.С. уже без сотового телефона.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что именно Исупов М.С. совершил кражу мобильного телефона «Huawei P», принадлежащего БМС

Кроме того, сам осужденный Исупов М.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал того, что именно он похитил лежавший на полу секции общежития сотовый телефон марки «Huawei Р», который впоследствии продал ранее незнакомому мужчине.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно сослался на протоколы явок с повинной Исупова М.С. (т. 1 л.д.30-32, 101-103), как на доказательства его вины в содеянном, поскольку при принятии от Исупова М.С. заявлений о явке с повинной ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции тщательно проверены доводы Исупова М.С. о самооговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки утверждению осужденного Исупова М.С., данных о применении к нему какого-либо психологического либо физического давления в ходе всего предварительного расследования не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Исуповым М.С. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление №), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №).

Вместе с тем, приговор суда в отношении Исупова М.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Исупов М.С. с банковского счета потерпевшего фактически похитил денежную сумму в размере 15 000 рублей, которой распорядился по собственному усмотрению. Однако в приговоре суда указано на хищение Исуповым М.С. также и денежных средств в виде комиссии банка за проведенные операции в сумме 225 рублей. Между тем, указанной суммой комиссии банка Исупов М.С. распоряжаться не мог и соответственно эта сумма не входит в размер похищенного Исуповым М.С. имущества и подлежит исключению из осуждения по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако средства, снятые с банковской карты потерпевшего в виде комиссии банка за проведенные операции в сумме 225 рублей подлежат возмещению Исуповым М.С. По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. К подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате действий осужденного, когда данные действия входили в способ совершения преступления, в данном случае снятие денежных средств без комиссии банка было невозможно. При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего в сумме причиненного ему действиями Исупова М.С. материального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего БМГ денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 15 000 рублей, не влияет на квалификацию действий Исупова М.С., не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Несмотря на вносимое в судебное решение изменение, оснований для смягчения Исупову М.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание Исупову М.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Исупову М.С., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного (наличие заболевания).

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Исуповым М.С. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона в отношении Исупова М.С. не могут быть применены положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно установлен по преступлению № рецидив, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку по настоящему уголовному делу им совершено тяжкое преступление и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а по преступлению № – простой рецидив, так как Исуповым М.С. совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части обращения взыскания на арестованное имущество.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исупова М. С. изменить.

Исключить из осуждения Исупова М.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о хищении денежных средств в сумме 225 рублей, списанных со счета потерпевшего БМГ в счет комиссии банка за проведенные операции. Уточнить сумму похищенных Исуповым М.С. денежных средств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в размере 15 000 рублей.

Исключить из приговора указание суда на обращение взыскания на телевизор «<данные изъяты>» серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей, на которое наложен арест в счет возмещения ущерба по гражданскому иску до вступления приговора в законную силу и поступления исполнительного листа для исполнения соответствующему судебному приставу- исполнителю в рамках исполнения решения суда об обращении указанного имущества в счет возмещения ущерба.

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество: телевизор «<данные изъяты>» серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей сохранить до разрешения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исупова М.С., адвоката Золотарева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись.

Судьи областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-