Решение по делу № 22-1957/2019 от 13.03.2019

Председательствующий судья ФИО. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                             09 апреля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Улзетуевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Неручок Н.Л., Степанова Г.В. в интересах осужденного Клейменова Р.П. на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> года, которым:

Клейменов Р.П., <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с <дата> года..

Порядок следования к месту отбывания наказания определен в соответствии со ст.751 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.751 УИК РФ постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписке и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

С Клейменова Р.П. в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

За гражданскими истцами Ю., Ю1., П., Ч., Х., Х1. признано право на удовлетворение гражданских исков и передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвокатов Неручок Н.Л., Степанова Г.В. в интересах осужденного Клейменова Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Ю, Р., П., Ч., представителя потерпевшей адвоката В., прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Клейменов Р.П. осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2.7,9.10,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшее место <дата>, в районе <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Неручок Н.Л. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Клейменова Р.П. на основании показаний свидетелей и потерпевших.

Вместе с тем, их показания опровергаются заключениями экспертиз, в частности заключением № от <дата>., согласно которой среди образцов ЛКП, изъятых с автомобиля <данные изъяты>», следов ЛКП автомобиля <данные изъяты>», между которыми по мнению суда произошло столкновение, не обнаружено. На автомобиле <данные изъяты> обнаружена притертость полимерного белого и темно-серого цвета, однако, образцов полимеров с автомобиля <данные изъяты> представлено не было.

Полагает, что при проведении экспертизы в распоряжение эксперта необходимо было представить образцы полимерных материалов с автомобиля <данные изъяты> и провести дополнительную экспертизу. Однако, данные мероприятия не были проведены иа органами следствия, ни судом.

Отмечает, что органами предварительного следствия не получались и не предоставлялись в распоряжение экспертов образцы ЛКП и полимеров других автомобилей, которые участвовали в ДТП, в частности автомобиля <данные изъяты>», с которым произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и в котором находился погибший.

Со ссылкой на видеозапись ДТП, не исключает, что повреждения на передней правой двери автомобиля <данные изъяты> оставлены автомобилем <данные изъяты>».

Анализируя заключения экспертов № от <дата>. и № от <дата>., давая им свою оценку, полагает, что столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> имел место, но не при тех обстоятельствах, которые установил суд в приговоре.

Оспаривает заключение дополнительной судебной экспертизы № от <дата>., полагая, что экспертам были даны искаженные данные относительно контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Считает, что суд не дал оценки показаниям эксперта И., который пояснил, что при касательном столкновении транспортные средства получают лишь незначительные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях(с незначительным отклонением и снижением скорости). Изменение траектории движения «<данные изъяты> возможно только в случае совершения водителем маневра влево.

Оспаривает заключение эксперта № и № от <дата>, полагая, что оно противоречит методическим рекомендациям, показаниям эксперта И., заключениям экспертов № от <дата>., № от <дата>.

Указывает о нарушении прав обвиняемого Клейменова Р.В. при назначении комплексной судебной фото-автотехничекской экспертизы, поскольку он и его защитник в нарушение требований ст.195 УПК РФ не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, не были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

По этим основаниям считает, что суд должен был признать недопустимым доказательством заключение эксперта №,№ и № от <дата>.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Степанов Г.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неполнотой проведения судебного следствия, неверной и неполной оценкой юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, указанных в обвинительном заключении, не приводя аргументированные доводы о виновности Клейменова Р.П. и не опровергнув доводы защиты.

Обращает внимание, что в приговоре не отражены показания эксперта И., который дал показания о невиновности Клейменова Р.П.

Анализируя заключения эксперта И., заключения экспертиз № от <дата>., № от <дата>., №,№ от <дата>., давая им свою оценку, указывает о наличии противоречий в их выводах и отсутствии доказательств виновности Клейменова Р.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Указывает о нарушении судом прав подсудимого на защиту, проведении судебного следствия и прений сторон в отсутствии адвоката Степанова Г.В., который был занят в другом суде и заранее уведомил председательствующего по делу судью ФИО.

При этом, государственный обвинитель в прениях сослался на показания эксперта К., которые не исследовались в судебном заседании.

Полагает, что исследованными доказательствами не установлена виновность Клейменова Р.П. в инкриминируемом ему преступлении.

На апелляционные жалобы адвокатов Степанова Г.В. и Неручка Н.Л. государственным обвинителем помощником прокурора <данные изъяты> района М. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности изложенных в них доводах.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитника, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Клейменовым Р.П. является обоснованным.

Юридическая оценка действий Клейменова Р.П. судом дана правильно по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб защитников, выводы суда о виновности Клейменова Р.П. в совершенном им преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, подсудимый Клейменов Р.П. в суде показал, что <дата>., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>», двигался со скоростью около 90 км/час в направлении г.<адрес> по правой полосе движения, правой передней частью своего автомобиля столкнулся с задней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Х. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло против часов стрелки. Дальнейшие столкновения автомобилей не видел.

Согласно акта медицинского освидетельствования от <дата>. у Клейменова Р.П. установлено состояние алкогольного опьянения(<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Х. усматривается, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты>», двигался в направлении г.<адрес> со скоростью около 70 км/час по крайней правой полосе движения. Автодорога имеет две полосы движения в каждом направлении. По левой полосе движения, параллельно его автомобилю, двигался автомобиль «<данные изъяты>. Неожиданно в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты>. От удара его автомобиль развернуло влево, от чего произошло столкновение передней левой часть его автомобиля с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>». От удара автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснила свидетель Х1., находившаяся в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты>».

Согласно показаний потерпевшего Ч. следует, что <дата> в вечернее время он управлял автомобилем <данные изъяты>», двигался по автодороге со стороны п<адрес> в г.<адрес> со скоростью 65-70 км/час по правой полосе движения. Неожиданно в правую переднюю часть его автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты>». От удара его автомобиль подбросило, он стал неуправляемым, его вынесло влево на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошел второй удар с автомобилем, находящимся на полосе встречного движения.

Из показаний свидетеля Е. усматривается, что <дата> в течение дня вместе с Клейменовым Р.П. распивал спиртные напитки на р.<данные изъяты> в <данные изъяты> районе, около <дата> они, поехали в г.<адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением Клейменова Р.В. В районе <адрес> Клейменов Р.П. допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней правой     частью впереди идущего автомобиля <данные изъяты>», в результате чего данный автомобиль развернуло.

Свидетель Ш. показал, что <дата> управлял автомобилем <данные изъяты>», двигался со стороны п.<адрес>, по второй полосе движения. Перед ним двигались параллельно друг другу два автомобиля. Неожиданно его на большой скорости, около 140 км/час, опередил автомобиль черного цвета, который ударил в заднюю часть движущийся по правой полосе движения другой автомобиль, от чего автомобиль развернуло и он передней частью ударил движущийся по левой полосе движения автомобиль, который от резкого удара отлетел на полосу встречного движения, где столкнулся с несколькими автомобилями.

Из показаний свидетеля О. усматривается, что <дата>, в вечернее время, управлял автомобилем <данные изъяты>», двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону г.<адрес>. В его направлении двигался автомобиль <данные изъяты>», который демонстрировал агрессивную манеру вождения, резко перестраивался, создавал помехи для движения другим автомобилям, движущимся в попутном с ним направлении. Видел, как автомобиль <данные изъяты> ударил в заднюю часть движущегося впереди него автомобиля, отчего этот автомобиль сместился в левый ряд, где зацепил еще один автомобиль.

Из показаний потерпевшего Р. усматривается, что в <дата>, в вечернее время, находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> по управлением Ю2., двигались по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> шоссе в сторону п.<данные изъяты>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, получил травмы, потерял сознание.

Аналогичные обстоятельства пояснила потерпевшая П., находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>».

Потерпевшая Ю. показала, что <дата> ее муж возвращался с дачи на своем автомобиле <данные изъяты> совместно с Р. и П., попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб.

Из показаний свидетелей Н., Д. следует, что <дата>, они двигались в автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> со стороны г.<адрес> в направлении с.<адрес> со скоростью 60 км/час в крайнем правом ряду. В это время со встречной полосы движения на их полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

Свидетель Ж. пояснил, что как следователь СО МО МВД России <данные изъяты> <дата> выезжал на место ДТП с участием пяти автомобилей в районе <адрес>», составлял осмотр места происшествия. На месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения находился водитель автомобиля <данные изъяты>», который был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Свидетель Т. пояснил, что в <дата> выезжал на место ДТП, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели Т1., Ж1. пояснили, что <дата> в их присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания указанных выше свидетелей относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имеют доказательственное значение, в связи с чем обоснованно учтены судом и приведены в приговоре в подтверждение вины Клейменова Р.П.

При этом, данные показания непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что проезжая часть автодороги <данные изъяты> предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении; транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная линия дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ «двойная сплошная». На месте происшествия зафиксированы автомобили <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> с имеющимися механическими повреждениями(<данные изъяты>).

При проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Клейменова Р.П., потерпевшего Ч., свидетеля Х. установлено, что место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> - на полосе движения автомобиля Ч.(<данные изъяты>).

При осмотре автомобилей установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения в передней части, его тормозная система и рулевое управление исправны; автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения в левой передней части и задней части кузова; автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения преимущественно в передней части кузова, автомобиль <данные изъяты> имеет обширные повреждения кузова с нарушением его геометрии; автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения в передней части. При осмотре изъяты образцы лакокрасочного покрытия автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>(<данные изъяты>).

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль <данные изъяты> совершает попутное столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, который разворачивается против часовой стрелки, смещается в левую полосу движения; автомобиль <данные изъяты> под острым углом выезжает на полосу встречного движения, происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>»(<данные изъяты>).

Из заключения судебной экспертизы № от <дата>. усматривается, что на частицах ЛКП с левой передней части <данные изъяты> обнаружена притертость трехслойного лакокрасочного покрытия, однородного по цветы слоев, их чередованию и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя с тремя верхними слоями четырехслойных частиц ЛКП, изъятых с правой передней двери автомобиля <данные изъяты>»(<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной фото-автотехнической экспертизы № от <дата>. следует, что изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> с разворотом против часов стрелки и отклонением влево от первоначального направления движения является результатом столкновения(<данные изъяты>).

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от <дата>. усматривается, что исключить возможность самопроизвольного смещения автомобиля <данные изъяты> влево от первоначальной траектории движения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> нельзя(<данные изъяты>).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №,№ от <дата>. установлено, что место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на левой полосе движения в направлении г.<адрес>(на полосе движения автомобиля <данные изъяты>»). Исходя из имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> и повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>», можно указать, что столкновение транспортных средств происходило передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>». Исходя из имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты>», за исключением повреждений его задней части и повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты> можно сказать, что столкновение транспортных средств происходило передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой часть автомобиля <данные изъяты>». Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место быть. После столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно смещение автомобиля <данные изъяты> в левую сторону по ходу своего направления движения. Смещение автомобиля <данные изъяты> влево на полосу движения автомобиля <данные изъяты> возможно в совокупности с действиями водителя <данные изъяты> и результатом его столкновения с автомобилем <данные изъяты>». Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал достаточным количеством времени для совершения маневра поворота налево с выездом на встречную полосу движения в момент смещения автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения. При условии реального времени водитель <данные изъяты> не мог повлиять на возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>»(<данные изъяты>).

Согласно выводам судебной фото-автотехнической экспертизы № от <дата>. следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> после выезда на нее автомобиля <данные изъяты>». Смещение автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> произошло ранее выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения. Поворота передних колес автомобиля <данные изъяты> для маневра влево не производилось(<данные изъяты>).

Выводы судебной комиссионной фото-автотехнической экспертизы № от <дата>. указывают, что в условиях места происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> не было достаточно времени с момента столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> для начала совершения маневра влево на полосу встречного движения(<данные изъяты>).

Из заключения судебной медицинской экспертизы в отношении Ю2. усматривается, что у последнего обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождавшаяся массивной кровопотерей, которая явилась причиной смерти, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, могла образоваться в результате воздействия твердых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля(<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в отношении П. следует, у последней имелась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга, лицевой травме с переломом левой скуловой кости, закрытой тупой травме живота с разрывом селезенки, левой доли печени, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия(<данные изъяты>).

Согласно выводов судебной медицинской экспертизы у Р. обнаружена сочетанная травма тела: закрытая травма живота с разрывом печени, закрытая травма грудной клетки с переломами 6,7,8,9 ребер справа, открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, закрытый перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости, закрытые переломы 1-5 плюсневых костей правой стопы, перелом тела нижней челюсти слева без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны лица, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия(<данные изъяты>).

Из заключения судебной медицинской экспертизы в отношении Ч. усматривается, что у последнего имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой травмой грудной клетки в виде ушиба легких, переломов 3-6 ребер справа и 3-7 ребер слева, закрытым переломом средней трети правой бедренной кости, перелом шейки правого бедра, квалифицируется как тяжкий вред здоровью(т.1 л.д.228-232).

Выводы судебных экспертиз в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами подтверждают виновность Клейменова Р.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось столкновение автомобиля под управлением Клейменова Р.П. с автомобилем под управлением Х., последующее столкновение с автомобилем под управлением Ч., столкновение автомобиля последнего с автомобилем под управлением Ю2., и как следствие наступление смерти последнего, причинение тяжкого вреда здоровью водителю Ч., пассажирам П., Р.

На основании тщательного исследования всех доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Клейменовым Р.П. п.п.2.7,9.10,10.1,10.3 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти Ю2., причинении тяжкого вреда здоровью Ч., П., Р.

Доводы жалоб защиты о необходимости изъятия ЛКП со всех автомобилей, участвовавших в ДТП, необходимости проведения дополнительных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления виновности Клейменова Р.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз не содержат существенных противоречий между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, дополняют друг друга, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты показания эксперта И. и представленное им заключение не опровергают выводы суда о виновности Клейменова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении

Все представленные суду доказательства, в том числе со стороны защиты, были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам подсудимого и его защитников.

Вопреки доводам жалобы защиты в ходе предварительного следствия при назначении судебных экспертиз обвиняемому и его защитникам разъяснялись положения ст.198 УПК РФ, обвиняемый и его защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз №,№ и №, им была предоставлена возможность поставить вопросы экспертам, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы(<данные изъяты>).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанные экспертизы и исключения их из числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо достоверных данных о том, что на стадии предварительного следствия обвиняемый и его защитники были ограничены в предоставлении доказательств из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты приговор не содержит сведений о показаниях эксперта К., как на доказательство виновности Клейменова Р.П. Ссылка государственного обвинителя в прениях на его показаниях не послужило основанием для их изложения в приговоре суда.

Нарушений права на защиту подсудимого судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе прений сторон подсудимый Клейменов Р.П. был обеспечен защитником в лице адвоката Неручок Н.Л., отсутствие адвоката Степанова Г.В. не может расцениваться, как нарушение прав подсудимого на защиту.

Назначенное Клейменову Р.П. наказание за совершенное преступление является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом личности осужденного, смягчающего его наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушение указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Клейменова Р.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Степанова Г.В., Неручка Н.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко