Решение по делу № 33-3031/2022 от 09.03.2022

судья ФИО2

Дело №

УИД-05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО6 и ФИО11,

с участием секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав, что <дата> на 651 км. автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-3302 г/н № под управлением ФИО1, и Ниссан Террано г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО10 В результате указанного происшествия ее автомобиль Ниссан Террано получил повреждения. Виновником ДТП является водитель т/с ГАЗ-3302 ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 587 516, 50 руб., утрату товарной стоимости 48 200 руб., представительские расходы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 557 руб., расходы на проведение экспертиз 8 000 руб., почтовые расходы 498 руб. 68 коп.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа 587 516, 50 руб., утрату товарной стоимости 48 200 руб., представительские расходы 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 557 руб., расходы на проведение экспертиз 8 000 руб., почтовые расходы 498, 68 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обосновании апелляционной жалобы указано, что осмотр автомобиля истицы был произведен без его участия, его не уведомили о дне осмотра. Считает, что эксперт необоснованно пришел к выводу о необходимости замены переднего правового крыла, двигателя, масляного бачка рулевого управления, которые абсолютно не пострадали в ДТП, а также имеются противоречия в выводах эксперта о направлении ударной нагрузки на автомобиль Ниссан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 590 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 400 рублей с учетом заключения судебной экспертизы.

Истица ФИО7, ответчик ФИО9, третьи лица САО «ВСК, ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> в 07 час. 30 мин. на 651 км.+230 м. автодороги М7 Волга, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ - 3302 02, г/н № RUS, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN TERRANO, г/н № RUS, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2021г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об отмене или изменении вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении в судебное заседание не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости ремонта судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКОС». Согласно выводам заключения эксперта № от 29.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано с г/н № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 533.300 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта № от <дата> пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО7 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, г/н № RUC, без учета износа, на дату ДТП 12.02.2021г. в размере 587 516,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 48 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик указывал на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от <дата> № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие оказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела фотоснимки, указывал, что эксперт необоснованно пришел к выводу о необходимости замены переднего правового крыла, двигателя, масляного бачка рулевого управления, которые абсолютно не пострадали в ДТП, а также о наличии противоречий в выводах эксперта о направлении ударной нагрузки на автомобиль Ниссан. Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что предметом экспертного исследования не являлся вопрос об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может использовать данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оно вызывает сомнения в его обоснованности, и в целях проверки указываемых обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимости правильного разрешения спора, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля Ниссан Террано с г/н № причинены в результате ДТП, имевшего место <дата>;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано с г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без эксплуатационного износа, а также утрата товарной стоимости.

Согласно выводам судебной экспертизы №-С/20225 от <дата>, проведенной АНО «Межрегиональный центр экспертизы», перечень повреждений автомобиля Ниссан Террано с г/н №, причиненных в результате ДТП, имевшего место <дата> приведен в таблице № (л.з. 12-13); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано с г/н № на дату дорожного происшествия составляет без учета износа 590 600 рублей, с учетом износа 530 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34 400 рублей.

Анализируя заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертом исследован характер повреждений транспортного средства и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, исследование проведено на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется, в связи с чем данное заключение судебная коллегия берет за основу.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в размере 590 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 450 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 8 000 рублей и почтовые расходы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Поскольку к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия в рамках настоящего апелляционного производства не переходила в связи с отсутствием к этому процессуальных оснований, судебная коллегия разрешает настоящий спор в пределах, не превышающих требований истца, заявленных им в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключением повторной судебной экспертизы утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истицы определена в размере 34400 руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой утраты товарной стоимости до указанного размера.

Исходя из вышеизложенного, подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины до 9 420 руб.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 250 рублей, понесенные истицей при направлении лицам, участвующим в деле, копий уточненного заявления, обусловленного подачей ответчиком апелляционной жалобы, в сумме 250 руб. (112 руб. и 137, 80 руб.), подтвержденные документально.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 36 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Частью 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, который и принимает решение о возврате государственной пошлины.

В этой связи судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части решения суда абзац четвертый, содержащий указание на возврат государственной пошлины в размере 1 917 рублей, выдачу справки о возврате государственной пошлины и направлении в адрес истца справки о возврате государственной пошлины, оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, поскольку по данному вопросу не выносится решение суда по существу спора, данный вопрос рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ посредством выдачи справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата пошлины, о чем и указано в резолютивной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку представленных доказательств, а также выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части взыскания утраты товарной стоимости и государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 утрату товарной стоимости в размере 34400 руб., государственную пошлину в размере 9420 руб. Исключить из резолютивной части решения суда абзац четвертый, содержащий указание на возврат государственной пошлины в размере 1917 руб., выдачу справки о возврате государственной пошлины и направлении в адрес истца справки о возврате государственной пошлины, оригинала квитанции об оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 почтовые расходы в сумме 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (127474, <адрес>, ОГРН 1157700001909) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО4ФИО12

ФИО5ФИО11

ФИО6