Решение по делу № 33-5630/2023 от 27.02.2023

Судья Галиуллин А.Р.                   УИД 16RS0046-01-2022-005011-75

       Дело № 2-2857/2022

          33-5630/2023

       учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» Антонова Алексея Анатольевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в пользу Иванова Николая Анатолиевича в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков в виде восстановления отделки квартиры денежные средства в размере 198.152,40 руб.

Иванову Николаю Анатолиевичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5.163 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» - Билаловой А.И., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее – РОПОП РТ «Азакона-Групп»), действуя в интересах Иванова Н.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищная основа» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со строительными недостатками, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2021 года ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве № .... от 21 сентября 2020 года передал истцу квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен её недостаток, заключающийся в неудовлетворительной звукоизоляции жилого помещения. Истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 198.152,40 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора и убытков в виде восстановления отделки квартиры, 245.818,13 руб. предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 18 февраля 2022 года по 08 сентября 2022 года, взыскивать ту же неустойку в размере 1 % от суммы 198.152,40 руб. в день, начиная с 09 сентября 2022 года по день исполнения обязательства, взыскать 100.000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), 50 % которого – в пользу общественной организации.

В судебном заседании председатель РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующей в интересах Иванова Н.А. - Антонов А.А. иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ООО «Жилищная основа» – Слободина И.Ю. иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе председатель РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующей в интересах Иванова Н.А. - Антонов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки и компенсации морального вреда. По мнению подателя жалобы, положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) применимы лишь к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Заявитель жалобы отмечает, что срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на момент рассмотрения дела истёк.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель                      ООО «Жилищная основа» - Билалова А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                      ООО «Жилищная основа» - Билалова А.И. с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В апелляционной жалобе председатель РОПОП РТ «Азакона-Групп» Антонов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что на основании договора № .... участия в долевом строительстве от 21 сентября 2020 года, акта приема-передачи от 10 ноября 2021 года, Иванову Н.А. принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома являлось ООО «Жилищная основа».

По утверждению истца, квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе её эксплуатации.

Для проверки доводов Иванова Н.А. и возражений ответчика определением суда от 18 мая 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением № 3 и 1 квартиры (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует пункту 9.2 таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб?43 дБ.

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением № 1 и 2 квартиры (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует пункту 9.2 таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб?43 дБ.

Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещение № 3 спорной квартиры с помещением № 2 квартиры № .... (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ, что не соответствует пункту 9.2 таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб?52 дБ.

Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещение № 2 спорной квартиры с помещением № 3 квартиры № .... (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ, что не соответствует пункту 9.2 таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб?52 дБ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 198.152,40 руб. с учетом НДС в размене 20 %.

Названное заключение сторонами не оспорено, оно надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 198.152,40 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. В части размера взысканной суммы решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований правозащитной организации в интересах Иванова Н.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходил из того, что данные требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако с учетом положений абзаца пятого пункта 1 Постановления № 479, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 442), суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, взыскание которых прямо не предусмотрено нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Права истца как потребителя были нарушены ответчиком до принятия указанных выше Постановления № 479 и Постановления № 442. Ни один из указанных подзаконных актов не содержит запрета на взыскание с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с нарушением прав такого гражданина как потребителя, ранее допущенным застройщиком.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Из материалов дела следует, что претензия об уменьшении стоимости квартиры и выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 02 марта 2022 года, соответственно, требование потребителя должно было быть исполнено ООО «Жилищная основа» не позднее 11 марта 2022 года.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 18 февраля 2022 года по 09 сентября 2022 года в размере 245.818,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя подлежит взысканию лишь за период по 28 марта 2022 года.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, а также с учетом установленных выше обстоятельств получения ответчиком претензионного письма 02 марта 2022 года, с ответчика в пользу Иванова Н.А. подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 12 марта 2022 года по 28 марта 2022 года. Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства судебная коллегия отклоняет как поданные преждевременно. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Размер неустойки за указанный период составляет 33.685,90 руб., из расчета (198.152,40 руб. x 1 %) x 17 дней.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении суммы финансовых санкций в случае их взыскания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для другой стороны договора в результате нарушения обязательства. Соответственно, право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка и штраф должны компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по данному делу, судебная коллегия принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца существенных негативных последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с этим в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом неустойки до 10.000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению в размере               5.000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятные условия проживания в приобретенной квартире, судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ООО «Жилищная основа» штраф в его пользу.

По расчету судебной коллегии сумма штрафа составляет 106.576,20 руб. (198.152,40 + 10.000 + 5.000) / 2.

Учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30.000 руб. Соответственно, в силу приведенных положений закона в пользу Иванова Н.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15.000 руб., в пользу общественной организации взысканию – сумма штрафа в размере 15.000 руб.

Поскольку решение суда подлежит частичной отмене, взысканная судом государственная пошлина также подлежит изменению.

Учитывая, что приведенное Постановление № 479 в настоящий момент действует в редакции от 30 сентября 2022 года, предоставляющей отсрочку в выплате застройщиками неустойки, штрафа, иных финансовых санкций на период до 30 июня 2023 года, судебная коллегия полагает необходимым указать на исполнение решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа в соответствии с положениями данного Постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым иск региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах Иванова Николая Анатолиевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН ....) в пользу Иванова Николая Анатолиевича (паспорт серии .... № ....) неустойку за период с 12 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 15.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН ....) в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН ....) штраф в размере 15.000 руб.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5.382 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение в части взысканных сумм неустойки и штрафа исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи