Решение по делу № 33-877/2017 от 15.02.2017

Судья Рожин Г.И.                            Дело № 33-877/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                15 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016г., которым

по исковому заявлению Одинцовой В.И. к КПК «Еврофинанс», НацРосБанку о взыскании суммы вкладов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В принятии искового заявления Одинцовой В.И. к КПК «Еврофинанс», НацРосБанку о взыскании суммы вкладов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить заявителю исковое заявление со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 25 мая 2016 года были частично удовлетворены требования Одинцовой В.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Еврофинанс», Центральному банку Российской Федерации о взыскании сумм вкладов личных сбережений, возмещении процентов, убытков и морального вреда, с Кредитного потребительского кооператива «Еврофинанс» в пользу Одинцовой В.И. взыскано 416 594,68 руб., в том числе, денежные средства, переданные на основании договоров передачи личных сбережений, в размере 370 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 947,8 руб., проценты в связи с нарушением сроков возврата денежных средств в размере 16 646,88 руб.

Апелляционным определением ВС РС(Я) от 27 июля 2016 года решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 25 мая 2016 года, оставлено без изменения.

22 декабря 2016 г. Одинцова В.И. вновь обратилась в суд с иском о взыскании суммы вклада в размере .......... руб., процентов в размере .......... руб., упущенной выгоды в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., всего .......... руб. с председателя правления «Еврофинанс» Емельянова Г.И. и соответчика НацРосБанк.

Судом вынесено вышеуказанное определение, в связи с тождественностью спора.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась с частной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Одинцовой В.И., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив, что судебными инстанциями был рассмотрен и разрешен иск Одинцовой В.И. к КПК «Еврофинанс» по поводу взыскания суммы вклада в размере .......... руб., суд первой инстанции правомерно отказано в принятии иска Одинцовой В.И.

В том случае если, по мнению Одиновой В.И., действиями Национального Банка России нарушены ее права, она не лишена возможности обратиться с отдельным иском к соответчику по данному делу, исключив из состава ответчиков - КПК «Еврофинанс».

Довод заявителя о том, что ее лишили права обжалования определения апелляционной инстанции - несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Довод о том, что апелляционная инстанция не учла, что проценты должны быть взысканы по день выплаты сумм, а также иные доводы частной жалобы заявителя направлены на несогласие с вынесенным решением судебных инстанций и могли быть в силу ст.376 ГПК РФ обжалованы в суд кассационной инстанции.

Между тем истец не лишена права обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и (или) в соответствие со ст. 1 Федерального закона от 30.04.10 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в разумный срок, может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 23 ░░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░