Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-683/2013 от 30.09.2013

Уголовное дело № 1-683/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Ачинск 16 октября 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры Ключникова Н.С.,

обвиняемого Захарова О.А.,

защитника адвоката Акинтьевой К.П., представившей удостоверение № 8 и ордер № 1840,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Захарова О.А., ранее судимого:

1). 24.01.2001 года Талнахским городским судом по ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2). 25.10.2001 года Норильским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ, присоединен приговор от 24.01.2001 года к 9 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановление Норильского городского суда от 29.10.2004 года), освобожден 03.10.2007 года условно-досрочно неотбытый срок 2 года 9 месяцев, 23.12.2008 года направлен в места лишения свободы, освобожден 09.12.2011 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу со 02 сентября 2013 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ачинский городской суд Красноярского края поступило уголовное дело по обвинению Захарова Олега Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Судом установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, при описании события преступления, указано, что с целью совершения хищения Захаров О.А. незаконно проник в квартиру города Ачинска Красноярского края, откуда тайно похитил имущество потерпевшего. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия Захарова О.А. квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В то же время, в обвинительном заключении действия Захарова О.А. квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в обвинительном заключении не вменен.

Обвиняемый Захаров О.А. и его защитник адвокат Акинтьева К.П. в вопросе возвращения уголовного дела прокурору полагаются на усмотрение суда. Прокурор Ключников Н.С. возражает против возвращения уголовного дела, считает, что вышеприведенный недостаток обвинительного заключения является несущественным и может быть устранен при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 УКП РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом установлено, что в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует указанному пункту и части статьи 158 УК РФ. Данное нарушение требований УПК РФ к составлению обвинительного заключения создает правовую неопределенность в вопросе о том, какое именно обвинение предъявлено Захарову О.А., исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Это нарушение не может быть устранено судом, так как, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

2 сентября 2013 года Захаров О.А. был задержан по подозрению в совершении преступления. 4 сентября 2013 года постановлением суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 ноября 2013 года.

В судебном заседании обвиняемый Захаров О.А. и его защитник адвокат Акинтьева К.П. просили суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор Ключников Н.С. просил суд продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, находясь на свободе Захаров О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Суд полагает, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения нет, так как не изменились и не отпали основания, принятые судом при избрании меры пресечения. Захаров О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ранее судим, не работает, регистрации и определенного места жительства не имеет, привлекался к административной ответсвенности за нарушение общественного порядка, не имеет документов, удостоверяющих личность. Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что находясь на свободе, Захаров О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Медицинских противопоказаний к содержанию Захарова О.А. под стражей, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь пунктом «с» части 1 статьи 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест лица, произведенный с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, суд считает необходимым продлить Захарову О.А. срок заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237 и 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить уголовное дело в отношении Захарова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, Ачинскому межрайпрокурору.

2. Меру пресечения обвиняемому Захарову О.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок заключения под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 марта 2014 года.

3. Копию настоящего постановления направить обвиняемому Захарову О.А., защитнику-адвокату Акинтьевой К.П., потерпевшему Д.С., прокурору Ачинской межрайпрокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы или представления через Ачинский городской суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в те же сроки, со дня получения копии постановления.

Судья В.В.Антипов