Решение от 28.10.2024 по делу № 2-417/2024 от 15.02.2024

2-1-417/2024

40RS0№-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кондрово 28 октября 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкиной Ольги Михайловны к Жучкину Дмитрию Вячеславовичу, Жучкину Сергею Вячеславовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам, с учётом уточнений указав, что ей принадлежит 1/12 в праве собственности квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 40:04:050105:4808.

Своей долей в спорной квартире истица не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована. Спорная квартира является единственным имуществом ответчиков, они являются собственниками долей в указанной квартире.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать её долю в квартире незначительной; признать за ответчиками право собственности на спорную 1/12 долю названной квартиры; прекратить право собственности истицы на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру; взыскать денежную компенсацию за 1/12 долю, принадлежащую истице в праве общей собственности на квартиру, с ответчиков по 82 000 рублей с каждого. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 4 480 рублей в пользу истицы в размере 2 240 рублей с каждого.

В судебное заседание истица извещённая о времени и месте судебного разбирательства не явилась, направив своего представителя Нечаеву Е.И., которая уточнённый иск поддержала.

Ответчики Жучкин Д.В. и Жучкин С.В. извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее в судебном заседании Жучкин С.В. признал исковые требования в полном объёме. Жучкин Д.В. признал исковые требования, но считал, что сумма компенсации должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости (том №1, л.д. 167).

Третье лицо Жучкина Н.И. извещённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителя не направила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть иск в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора о передаче в собственность квартиры, по адресу: <адрес> зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Жучкину В.Н., Жучкиной Н.И., Жучкину Д.В. и Жучкину С.В. была передана в собственность названная квартира (том №, л.д. 186 - 187).

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наследниками к его имуществу, в том числе ? в праве собственности на указанную квартиру, стали его супруга Жучкина О.М. и сыновья Жучкин С.В. и Жучкин Д.В. Указанные наследники обрались к нотариусу за принятием наследства (том №, л.д. 88 - 90, 170 - 242).

Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 164 000 рублей (том №, л.д. 99 - 137).

Суд принимает данный акт экспертного исследования, так как он выполнен лицом имеющим специальные познания в соответствующей области, выводы экспертизы подтверждены его описательной частью, при этом данное доказательство согласуется с иными материалами дела.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Данные нормы закона в совокупности с положениями статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Судом установлено, что истица - собственник 1/12 доли в праве на спорную квартиру, проживает по другому адресу, не имеет интереса в использовании спорной квартирой. При этом ответчики признали иск, за исключением способа расчёта стоимости компенсации со стороны ответчика Жучкина Д.В., что в соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принятия признания иска судом, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Указание названным ответчиком на необходимость расчёта стоимости исходя из кадастровой стоимости объекта основано на неверном понимании положений действующего законодательства, в связи с чем суд основывает сумму компенсации согласно судебной экспертизы. Иных доказательств препятствующих удовлетворению исковых требований суду, с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины истицей, подтверждены соответствующим платёжным документом и подлежат взысканию с ответчицы в равных долях в пределах заявленных требований в размере 2 240 рублей с каждого ответчика (том №, л.д. 7). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л : ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 82 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2240 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.