Решение по делу № 33-27/2020 от 18.09.2019

Судья Говорухина Е.В.                                                             дело № 33-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Пашковой Т.В.

    судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

    при секретаре Ворониной В.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1431/2019 по иску Исаева О. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Исаева О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исаева О. В. взысканы: страховое возмещение в размере 1 019 038 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 678 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаеву О. В. - отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудЭкс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 480 рублей.

С Исаева О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудЭкс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 520 рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

С Исаева О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Исаева О.В. Кочкину Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исаев О.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ООО «ЮЦ-Право» на праве собственности причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному 13 февраля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЮЦ-Право».

17 марта 2017 года ООО «ЮЦ-Право» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Воспользовавшись своим правом, ООО «ЮЦ-Право» обратилось к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 228 930,78 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 655, 71 рубль. Стоимость услуг по оценке составила, соответственно, 9000 рублей и 6000 рублей.

22 октября 2018 года между ООО «ЮЦ-Право» и Исаевым О.В. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ООО «ЮЦ-Право» уступило Исаеву О.В. в полном объеме право требования с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, неустойки по факту ДТП, имевшего место 08 февраля 2017 года в <адрес> с участием транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

29 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 077 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 655, 71 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397,93 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В случае, если судом не будет усмотрено оснований для отмены решения просит изменить решение в части взыскания расходов по досудебной экспертизе, отказав в их взыскании либо снизить их до 3721 рубля, распределить судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу решения суда, а также с взысканными расходами на оплату досудебных экспертиз.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 2 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2016 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему ООО «ЮЦ-Право» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ООО «ЮЦ-Право» на праве собственности, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис № <...>) сроком действия с 15 февраля 2016 года по 14 февраля 2017 года, по риску «ущерб» и «хищение», со страховой суммой 1 800 000 рублей.

17 марта 2017 года ООО «ЮЦ-Право» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 58 862 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, страхователь обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям ИП Бородин А.А. № <...> от 23 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила 1 228 930 рублей 78 копеек, с учетом износа – 1 062 335 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости составила 10 655 рублей 71 копейка. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили, соответственно, 9000 и 6000 рублей.

22 октября 2018 года между ООО «ЮЦ-Право» и Исаевым О.В. был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля.

27 ноября 2018 года Исаев О.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, которая была оставлена без ответа.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭкс» № <...> повреждения на автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> соответствуют механизму развития ДТП от 08 февраля 2017 года. Детали, узлы и агрегаты, поврежденные в исследуемом ДТП от 08 февраля 2017 года, ремонту не подвергались. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 924 709 рублей, без учета износа – 1 069 352 рубля.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, после ознакомления с консультацией специалиста, в целях исключения противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ» № <...> от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> после дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года, составила без учета износа 1 077 900 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение принято во внимание и в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 019 038 рублей, исходя из расчета (1 077 900 рублей – ранее выплаченная сумма 58 862 рубля).

Между тем, учитывая, что экспертом стоимость запасных частей указана на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, кроме того, экспертом использовались методические рекомендации, которые утратили силу с 01 января 2019 года, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭК «Ника».

Согласно экспертному заключению ООО ЭК «Ника» №Н-087, с технической точки зрения и механизма ДТП заявленные повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак О313АВ750, в их числе: бампер передний, молдинг бампера переднего центральный, молдинг бампера переднего правый, кожух ДВС нижний (пласт), усилитель бампера переднего, защита ДВС, подрамник передний, глушитель передняя часть, глушитель средняя часть, защита пола левая, защита пола правая, кронштейн КПП, поперечина задняя, теплозащита левая, теплозащита правая, топливный бак, редуктор задний, защита рычага заднего левого, рычаг задний левый нижний, защита рычага заднего правого, рычаг задний правый нижний, ниша пола багажника, являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года. Тогда как повреждения на деталях: рычаг передней подвески правый, подрамник задней подвески, защита КПП нижняя, рулевой механизм, кронштейн глушителя, глушитель задняя левая часть, глушитель задняя правая часть, не могли возникнуть в результате ДТП от 08 февраля 2017 года.

Перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 08 февраля 2017 года, состоящий из поврежденных деталей: бампер передний, молдинг бампера переднего центральный, молдинг бампера переднего правый, кожух ДВС нижний (пласт), усилитель бампера переднего, защита ДВС, подрамник передний, глушитель передняя часть, глушитель средняя часть, защита пола левая, защита пола правая, кронштейн КПП, поперечина задняя, теплозащита левая, теплозащита правая, топливный бак, редуктор задний, защита рычага заднего левого, рычаг задний левый нижний, защита рычага заднего правого, рычаг задний правый нижний, ниша пола багажника, возникшие при различных (предыдущих) ДТП, в сравнении с ДТП от 08 февраля 2017 года, не имеют схожих свойств и не заявлены повторно после предыдущих ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08 февраля 2017 года, округленно составляет: без учета износа 805 700 рублей, с учетом износа 704 600 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны четкие выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, административным материалом, актами осмотра, фотоматериалом. Кроме того, выводы эксперта о возможности получения автомобилем истца повреждений в результате заявленного ДТП, согласуются с двумя ранее проведенными в суде первой инстанции судебными экспертизами. Имеющихся в деле доказательств и документов было достаточно экспертам для проведения исследования. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением повторной судебной экспертизы и не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что оно не соответствует действительности и является ненадлежащим доказательством.

Представленное стороной ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции заключение специалиста Борисова С.В. № <...> о технической обоснованности выводов заключения № <...> от 16 июля 2020 года ООО ЭК «Ника», судебная коллегия находит несостоятельным, его нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное заключение специалиста об обоснованности заключения судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленное заключение фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Исаева О.В. суммы ущерба, исходя из выводов экспертизы ООО «ЭК «Ника» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 805 700 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного размера страхового возмещения, путем уменьшения его до 746 838 рублей (805 700 - ранее выплаченная сумма 58 862).

Разрешая требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В связи с отказом во взыскании УТС суд правильно отказал во взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании данных расходов, отклоняются как необоснованные и противоречащие решению суда.

Доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене или изменению решения суда, поскольку данные расходы являются вынужденными и необходимыми, так как проведение истцом досудебного исследования являлось основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что страхователем были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, которые были взысканы судом в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Исаева О.В. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были удовлетворены частично, на сумму 746 838 рублей, тогда как истец заявлял указанные требования с учетом их уточнения на сумму 1 077 900 рублей, процент удовлетворенных требований составляет 69%, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6210 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, путем уменьшения размера расходов по оплате услуг независимого оценщика с 9 000 рублей до 6 210 рублей.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг также подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 31 рубля 75 копеек, что также влечет за собой изменение решения суда.

Учитывая, что судебной коллегией была уменьшена взыскиваемая с ответчика денежная сумма, подлежит изменению решение суда в части взысканной с него государственной пошлины в доход местного бюджета, путем уменьшения ее размера с 13 678 рублей до 10 668 рублей 40 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначались судебные автотехнические экспертизы, которые не были оплачены сторонами, затраты на производство которых согласно заявлению ООО «СудЭкс» составили 42 000 рублей, заявлению ООО «Эксперт ВЛСЭ» - 25 000 рублей.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования Исаева О.В. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СудЭкс» расходы по производству экспертизы в размере 28 980 рублей, с Исаева О.В. – в размере 13 020 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы по производству экспертизы в размере 17 250 рублей, с Исаева О.В. – в размере 7750 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что влечет за собой изменение решения суда.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей, которая не была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы по производству экспертизы в размере 24 150 рублей, с Исаева О.В. – в размере 10850 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2019 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Исаева О. В. суммы страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив размер взысканного страхового возмещения с 1 019 038 рублей до 746 838 рублей, расходов на проведение экспертизы с 9 000 рублей до 6 210 рублей, почтовых расходов с 46 рублей до 31 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 13 678 рублей до 10 688 рублей 40 копеек.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2019 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудЭкс» расходов по проведению судебной экспертизы изменить, снизив размер взыскания с 39 480 рублей до 28 980 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2019 года в части взыскания с Исаева О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудЭкс» расходов по проведению судебной экспертизы изменить, увеличив размер взыскания с 2 520 рублей до 13 020 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2019 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» расходов по проведению судебной экспертизы изменить, снизив размер взыскания с 23 500 рублей до 17 250 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2019 года в части взыскания с Исаева О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» расходов по проведению судебной экспертизы изменить, увеличив размер взыскания с 1 500 рублей до 7750 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» расходы по проведению экспертизы в размере 24 150 рублей.

Взыскать с Исаева О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» расходы по проведению экспертизы в размере 10 850 рублей.

            Председательствующий:

            Судьи: