Решение по делу № 2-1531/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1531/2018 28 июня 2018 года.

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Даниловой А.В.                

с участием истца Павлова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Павлова Александра А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания», Комплексному расчетному центру «Прикамье» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

    Павлов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК», Комплексному расчетному центру «Прикамье». Истец просит признать незаконными действия ООО «ТЭК» при нарушении ими порядка расчета пени истцу за несвоевременную оплату им коммунального платежа по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, повлекшего увеличение размера платы за коммунальные платежи в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит признать незаконными действия КРЦ «Прикамье» при предоставлении ответа истцу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с двадцатидневной задержкой. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Истец просит взыскать с ООО «ТЭК» судебные расходы <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

    С ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» истцу предоставляет ООО «ТЭК». Фактами оказания ответчиком коммунальных услуг истцу являлись до ДД.ММ.ГГГГ года счет-квитанции с лицевым счетом для оплаты коммунальных услуг, согласно которых истцом производится оплата. С ДД.ММ.ГГГГ года квитанции истцу представляет ОАО «КРЦ-Прикамье», в которых истцу присвоен номер клиента № Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОО «ТЭК» пояснил истцу, что в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «КРЦ-Прикамье» производится прием платежей за коммунальные услуги, а также пени за несвоевременную или неполную оплату коммунальных платежей.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ОАО «КРЦ-Прикамье» заявление, в котором он просил произвести проверку законности и правильности расчета предъявленной ему к оплате пени в размере <данные изъяты>.., включенной в счет за ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проверки выдать ему до ДД.ММ.ГГГГ документ, содержащий детализированный расчет пени. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен расчет пени, произведенный с нарушением требований ч.2.2 и ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

    Истец указал, что ответчиком ОАО «КРЦ-Прикамье» квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена после ДД.ММ.ГГГГ, вследствие этого начисление пени в соответствии с ч.2.2 и ч.14 ст. 155 ЖК РФ должно производиться после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ОАО «КРЦ-Прикамье» расчет пени истцу произвел с нарушением требований ч.2.2 и ч.14 ст.155 ЖК РФ, чем допустил нарушение порядка расчета, повлекшего увеличение размера платы истца за коммунальные услуги по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был назначен ответчику ОАО «КРЦ-Прикамье» разумный срок для предоставления необходимой и достоверной информации о порядке расчета, предъявленной ему к оплате пени, однако ответчик ОАО «КРЦ-Прикамье» не исполнил законное требование истца о предоставлении ему информации до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив её ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил право истца на предоставление ему запрашиваемой достоверной информации в установленный потребителем срок.

    Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

При обращении в суд истец воспользовался услугами поверенного. По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил поверенному Симанову Н.Г. <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Павлов А.Б. уточнил свои требования, исключив из числа ответчиков ОАО «КРЦ-Прикамье». Просил признать незаконными действия ООО «ТЭК», взыскать с ООО «ТЭК» компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы на представителя.

    Представитель ответчика - ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. С иском не согласны. Направили в суд письменный отзыв, указав, что задолженность истца сформировалась из-за несвоевременной оплаты истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» своевременно и полно ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец при расчете пени ссылается на п.2.2. ст.155 ЖК РФ, который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Считают, что истец в своем расчете применил недействующий нормативный акт. Считают, что факт причинения морального вреда истцом не подтвержден. Документальных доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда действиями ООО «ТЭК», истцом не представлено. Указание в договоре поручения с Симановым Н.Г. на разработку правовой позиции, составление искового заявления для предъявления в суд, оказание консультационных услуг, является злоупотреблением Павловым А.Б. своим правом гражданина РФ на возможность пользоваться услугами Поверенного, поскольку Павлов А.Б. самостоятельно в отношении себя и доверенных лиц, обращался с аналогичными исками к ответчику по одному и тому же основанию, по одним и тем же вопросам, составлялись однотипные исковые заявления и претензии. Исковые требования Павлова А.Б. не признают, считают их неправомерными и не подлежащими удовлетворению (л.д.46-47).

    Представитель ответчика - ОАО «КРЦ-Прикамье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлен платежный документ для оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ года, начисленных в размере <данные изъяты>. Оплата за оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, в связи с чем к истцу были применены штрафные санкции в виде начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в порядке ст. 155 ЖК РФ. Относительно требований истца о компенсации причиненного морального вреда, выразившегося в несвоевременно предоставленном ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что ответ был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением разумного срока для проведения проверки фактов, изложенных в заявлении истца, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (л.д.27-28).

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено:

Павлов А.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

ООО «ТЭК» является юридическим лицом, основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с производством, передачей и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии), реализация тепловой энергии.

По факту предоставления коммунальной услуги – горячее водоснабжение между Павловым А.Б. и ООО «ТЭК» сложились договорные отношения по потреблению коммунальной услуги и ее оплате.

Из пояснений истца следует, что в квитанции на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в нарушение требований ч.2.2 ст. 155 ЖК РФ произвел расчет и начисление истцу пени в сумме <данные изъяты>., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок оплаты, в соответствии с требованиями ч.2.2. ст. 155 ЖК РФ, продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ является днем, с которого ответчик ОАО «КРС-Прикамье» имел право начислять истцу пени. При начислении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предъявлении ее к оплате истцу в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ОАО «КРС-Прикамье» нарушен порядок начисления пени, которая начислена истцу незаконно, с нарушением ч.2.2 и ч.14 ст. 155 ЖК РФ, что повлекло увеличение размера платы за коммунальные услуги по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении детализированного расчета суммы пени, ответчик ОАО «КРЦ-Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что при формировании квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года был произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма пени <данные изъяты>. была начислена на сумму задолженности <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Учитывая договорные отношения, сложившиеся между Павловым А.Б. и ООО «ТЭК», суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (квитанций), предоставляемых потребителям не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в соответствии с пп.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ.

В силу части 2.2. ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.

Установлено, что квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена истцу после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), следовательно, срок оплаты в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2.2. ст. 155 ЖК РФ, продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Поскольку истцом оплата коммунальных платежей по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ является днем, с которого ответчик ОАО «КРС-Прикамье» имел право начислять истцу пени за несвоевременную оплату в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

При начислении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предъявлении ее к оплате истцу в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14), ответчиком ОАО «КРС-Прикамье» нарушен порядок начисления пени, предусмотренный ч.14 ст. 155 ЖК РФ, что повлекло увеличение размера платы за коммунальные платежи в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что следует признать незаконными действия ООО «Тепловая Энергетическая Компания» при нарушении ими порядка расчета пени истцу за несвоевременную оплату им коммунального платежа по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, повлекшего увеличение размера платы за коммунальные платежи в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ТЭК» нарушил право истца, как потребителя, нарушил порядок расчета пени за несвоевременную оплату истцом коммунального платежа по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу Павлову А.Б. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, срок, в течение которого нарушено право и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Тепловая энергетическая компания» в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручения с Симановым Н.Г., согласно которому представитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по изучению нормативно-правовых актов и составлению искового заявления. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает категорию дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления в интересах истца), значимость защищаемого права, принцип разумности и считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЭК» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.22-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» при нарушении ими порядка расчета пени истцу за несвоевременную оплату им коммунального платежа по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, повлекшего увеличение размера платы за коммунальные платежи в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» в пользу Павлова А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Малышева