Решение по делу № 2-3339/2021 от 20.07.2021

№ 2-3339/21

№ 50RS0033-01-2020-006775-22

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улеватого А.В. к Кукушкину В.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Улеватый А.В. обратился в суд с иском к Кукушкину В.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в свою пользу оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> руб., составляющих цену автомобиля, а также в счет судебных расходов: по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов - <данные изъяты> руб.

Свои требования со ссылкой на ст.ст.450, 469, 475 ГК РФ, ст.ст.48, 49, 131-132 ГПК РФ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> В соответствии с указанным договором им была произведена оплата автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства. При осуществлении регистрационных действий органами ГИБДД было выявлено, что маркировка кузова транспортного средства подвергалась изменению. В связи с обнаруженным фактом была проведена экспертиза. Согласно заключению о результатах технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка двигателя автомобиля не подвергалась изменению, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. Обнаруженный при осмотре автомобиля идентификационный номер «№» является вторичным, первоначальный номер автомобиля имел следующий вид «№». Изменение идентификационного номера автомобиля для него является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ им письмом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответчик его требования во внесудебном порядке не исполнил.

В судебное заседание истец Улеватый А.В. не явился, извещен. Представитель истца (по доверенности Улеватый Р.А.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кукушкин В.И. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика (по доверенности Елисеева Н.В.) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным Улеватым А.В. требованиям выразила в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ МВД России по Воронежской области в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кутьев П.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Улеватым А.В. и Кукушкиным В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Истцом была произведена оплата полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором.

ДД.ММ.ГГГГ Улеватый А.В. обратился в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства. При осуществлении регистрационных действий в ходе осмотра данного транспортного средства были обнаружены признаки изменения маркировки двигателя и кузова. Вследствие чего, автомобиль был изъят и помещен на штраф стоянку.

В связи с обнаруженным фактом была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка двигателя автомобиля не подвергалась изменению. Идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> является вторичным, первоначальный номер автомобиля имел следующий вид «№».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 3 договора со слов продавца (Кукушкина В.И), отчуждаемое транспортное средство (с идентификационным номером (<данные изъяты> никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Кукушкин В.И. исполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в данном случае обнаружены неустранимые недостатки автомобиля (измененные идентификационные номера), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данному случае, поскольку первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, было изменено, истец не был поставлен об этом в известность при покупке спорного транспортного средства, и это обстоятельство, по убеждению суда, лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

В этой связи, суд находит исковые требования Улеватого А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, при этом ответчик нарушил условия договора, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных за автомобиль денежных средств, то сам автомобиль подлежит передаче ответчику. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.326 УК РФ и находящегося в производстве ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу было осмотрено и изъяты автомобиль <данные изъяты>, и ключ от данного автомобиля. Указанные автомобиль ключ от него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращены под расписку владельцу на ответственное хранение.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В этой связи суд считает, что на истца в соответствии с положениями ст.204 ГПК РФ подлежит возложению обязанность передать ответчику Кукушкину В.И. автомобиль <данные изъяты>, и ключ от данного автомобиля, с установлением десятидневного срока с момента вступления в законную силу процессуального акта, которым будет разрешен вопрос о вышеназванных вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Улеватого А.В. удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя Улеватого А.В. согласно договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск Улеватого А.В. удовлетворен в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи представителем суд считает обоснованными, однако, сумму в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления считает завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с Кукушкина А.В. большей суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Улеватого А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кукушкиным В.И. и Улеватым А.В..

Взыскать с Кукушкина В.И. в пользу Улеватого А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные Улеватым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Обязать Улеватого А.В. передать Кукушкину В.И. автомобиль <данные изъяты>, и ключ от данного автомобиля в десятидневный срок с момента вступления в законную силу процессуального акта, которым будет разрешен вопрос о вышеназванных вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ