Решение по делу № 8Г-4521/2023 [88-6951/2023] от 16.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6951/2023

42RS0005-01-2022-003809-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    11 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк.») к Наумовой Наталье Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по кассационной жалобе ответчицы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения ответчицы,

установил:

    иск о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 998 рублей судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства – приобретенного товара, 261,94 рублей почтовых расходов, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины обоснован тем, что в ходе закупки в торговой точке ответчицы установлен факт продажи контрафактного товара (щетки для вычесывания шерсти животных), при этом исключительные права на товарный знак Spectrum Brаnds (Furminator) принадлежат истцу.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий заключение договора купли-продажи (кассовый или товарный чек надлежащей формы), а представленный чек выдан 7 декабря 2019 г. неизвестным лицом в то время, когда ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 5 августа 2019 г., документ, именуемый товарным чеком, ею не выдавался, кроме того, данный документ не содержит обязательных фискальных признаков. Судом сделан необоснованный вывод о том, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении ведения ответчицей предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчицей торговой деятельности, например, договор аренды торговой площади. Розничная продажа товаров в торговых центрах является незаконной и подразумевает привлечение к административной ответственности, однако, доказательства наложения на ответчицу административных наказаний не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 493, 1225, 1229, 1447, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» п. 55, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что; факт реализации ответчицей контрафактного товара подтверждён выданным ей кассовым чеком, а также видеозаписью контрольной закупки; факт прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ответчица фактически её не осуществляла, доказательства указывают на обратное.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Н.П. Ветрова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        А.С. Сулейманова