Решение по делу № 33-8023/2023 от 31.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –8023/2023 (2-15822/2022)

31 августа 2023 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Ломакиной А.А.

                                    Демяненко О.В.

при секретаре                        Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО9 и под ее управлением, автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер №... принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО11, принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер №..., и под его же управлением, автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО10 и под его управлением. Истец полагает в дорожно – транспортном происшествии обоюдную вину водителей ФИО11 и                    ФИО1 В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный номер №... ФИО12, поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Renault Logan» ФИО11 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО9 автомобиля марки «Mercedes-Benz» - в АО «МАКС», водителя автомобиля марки «Opel Astra» - ФИО10 в АО СК «БАСК». дата истец обратился в             АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО. дата письмом АО «СОГАЗ» отказано в выплате истцу страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата требования истца были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 270 950 руб. дата денежные средства выплачены страховщиком. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер Х576ТМ102 составляет без учета износа 1 012 700 руб., с учетом износа – 674 600 руб.

    Уточнив исковые требования, просил с учетом вины обоих водителей в размере 50%, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 66 350 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению экспертного исследования и составлению рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 750 руб.

     Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов по оплате услуг юриста, услуг независимого эксперта, услуг курьерской службы отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274012001) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

        Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2023 г. было приостановлено до вступления в законную силу решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. по делу №2-37/2023 по иску ФИО2 к ФИО1

      31 августа 2023 г. производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault Logan», госномер №..., под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ФИО2, транспортного средства марки «Hyundai Santa Fe», госномер №..., под управлением и принадлежащему ФИО1, транспортного средства марки «Mersedes-Benz», госномер №..., под управлением ФИО9, транспортного средства марки «Opel Astra», госномер №..., под управлением ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Renault Logan», госномер №....

Водители ФИО11 и ФИО1 привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дата ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyundai Santa Fe», госномер №..., двигаясь по адрес в сторону адрес, допустил столкновением с транспортным средством марки «Renault Logan», госномер №..., под управлением водителя ФИО11, который двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес. В последующем транспортное средство марки «Hyundai Santa Fe» столкнулось с автомобилем марки «Mersedes-Benz» под управлением ФИО9, а транспортное средство марки «Renault Logan» – с автомобилем марки «Opel Astra» под управлением                  ФИО10

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 5 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении                     ФИО1 привлечен к административной ответственности по                  ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 11 января 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении                  ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 2                    ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля «Renault Logan» ФИО12

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО11 (собственник ФИО2) управлявшего транспортным средством марки «Renault Logan», госномер №..., застрахована в АО «СОГАЗ».

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

дата АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №....

дата в выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на причинение истцу ущерба в результате его собственных действий (письмо № СГ-10321).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-22-17932/5010-008 требования                 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 270 950 руб.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный, сославшись на то, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП ФИО1 и ФИО11 по возмещению ущерба, в равных долях, в связи с чем, взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер №..., определенной экспертом-техником в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (541 900 руб./2).

дата платежным поручением №... АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив сумму 270 950 руб. на счет истца.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения размера ущерба, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... все повреждения автомобиля «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер №..., указанные в акте №... от дата, составленном экспертом                             ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего дата, составляет без учета износа – 1 012 063 руб., с учетом износа 646 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении в отношении истца установлено нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, этот вывод в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. С учетом установленных обстоятельств происшествия, суд также пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия истца, вина второго водителя ФИО11 в причинении ущерба отсутствует, не выполнение последним требований п.6.2., 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Учитывая вину истца в дорожно – транспортном происшествии, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части степени вины водителей в дорожно – транспортном происшествии.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата №...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

Из материалов гражданского дела №... следует, что ФИО2 обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) взыскана стоимость восстановительного ремонта 25 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом суд апелляционной инстанции, оценивая действия участников ДТП согласился с выводами суда первой инстанции об определении степени вины ФИО1 в размере 80%, полагая, что именно его действия в виде проезда на запрещающий красный сигнал светофора состоят в непосредственной причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием. В свою очередь установлено, что водитель ФИО11, как следует из видеозаписи момента ДТП, не выполнил требования пункта 6.13 ПДД, проехал стоп- линию на сочетание красного и желтого сигналов светофора, в связи с чем, признан верным вывод районного суда об установлении степени вины              ФИО11 в размере 20%.

В то же время, поскольку выплаченное ФИО7 страховое возмещение 400 000 рублей покрывает причиненный истцу фактический ущерб, судебная коллегия пришла к выводу, что у Давлекановского районного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба ФИО1 В связи с чем, решение суда от дата отменено, с принятием нового решения об отказе в иске.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, степень вины его участников, ФИО1 – 80%, ФИО11 – 20%.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку вывод суда об отказе по существу заявленных требований является правильным.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... все повреждения автомобиля «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер №..., указанные в акте №... от дата, составленном экспертом                             ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего дата, составляет без учета износа – 1 012 063 руб., с учетом износа 646 000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям закона, и может быть положено в основу выводов суда в части определения суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал выводы судебной экспертизы в части определенной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 646 000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, при установленной степени вины самого истца 80%, подлежащая взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения составляет 129 200 рублей (646 000 руб. х 20%).

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 270 950 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова Айрата Римовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 г.

Справка: судья Добрянская А.Ш.