Решение по делу № 8Г-8694/2021 [88-10122/2021] от 23.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-10122/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Вишневской Д.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Калужского районного суда Калужской области 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Болтунова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Болтунова Олега Валерьевича

на решение Калужского районного суда Калужской области от                        18 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1-5207/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 33-3297/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения по доводам кассационной жалобы представителя истца Болтунова О.В. – Сергеевой О.И., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Болтунов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Груп Рус») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от                        18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Болтунова О.В.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Болтунов О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение ответчиком процедуры сокращения, поскольку имелась вакансия контролера качества на линии сборочного производства, от предложенных вакансий он не отказывался, т.к. перечень вакансий ему был вручен после увольнения, профсоюзная организация не дала согласие на его увольнение, приказ об увольнении издан в первый рабочий день после временной нетрудоспособности, кроме того, у него имелось преимущественное право на оставление на работе, так как он является ветераном боевых действий и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, знает немецкий язык.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 19 апреля 2010 года между Болтуновым О.В. и ООО «Фольксваген Груп Рус» заключен трудовой договор № 1455, согласно которому Болтунов О.В. принят на работу на должность слесарем механосборочных работ, с 4 апреля 2011 года - выполняет работу по должности контролера качества на линии.

Приказом ООО «Фольксваген Груп Рус» от 28 февраля 2020 года произведено сокращение 8 единиц работников по должности контролер качества на линии.

В соответствии с приказом ООО «Фольксваген Груп Рус» № 4-38/1-лс от 10 марта 2020 года «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Фольксваген Груп Рус» в связи с сокращением численности», ввиду реализации организационно-штатных мероприятий, связанных с оптимизацией процессов контроля качества автомобиля на производственных участках, внесены изменения в штатное расписание в виде исключения шести из семидесяти четырех штатных единиц по должности контролера качества на линии сборочного производства с 22 мая 2020 года.

Приказом № 4-76/4-лс от 29 мая 2020 года, в связи с болезнью Болтунова О.В. в период с 22 мая 2020 года по 28 мая 2020 года, внесены изменения в приказ № 4-38/1-лс от 10 марта 2020 года «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Фольксваген Груп Рус» в связи с сокращением численности», согласно которому с 22 мая 2020 года подлежат сокращению 3 единицы контролера качества на линии сборочного производства, 1 единица – с 29 мая 2020 года.

16 мая 2020 года Болтунов О.В. уведомлен о предстоящем сокращении, ему вручен перечень вакантных должностей на 16 мая 2020 года, Перечень категорий работников, имеющих запрет на увольнение при сокращении численности штата и Перечень категорий работников, имеющих преимущественное право при сокращении численности штата, о чем свидетельствует его подпись, не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что связи с временной нетрудоспособностью работника и отсутствием его на рабочем месте с 19 марта 2020 года по 28 мая 2020 года, списки вакантных должностей направлялись Болтунову О.В. по электронной почте 6 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, 19 мая 2020 года, 26 мая 2020 года, которые получены им своевременно, что признавал истец в судебном заседании, а также посредством услуг почтовой связи. Желание занять одну из предложенных должностей истец не выразил.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников, приказом № 34/3 от 5 марта 2020 года утвержден «Порядок определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата», раздел 11 которого предусматривает порядок учета критериев для определения более высокой производительности труда и квалификации, в том числе, производительность труда; уровень оценки труда (индивидуальной эффективности), установленный по результатам ежегодной беседы с сотрудником; отсутствие действующих дисциплинарных взысканий; время работы в должности; уровень образования; дополнительное профильное обучение/повышение квалификации по занимаемой должности; владение иностранным языком; общий стаж работы; эффективный стаж работы, а при наличии равной производительности труда и квалификаций – оценку наличия обстоятельств, дающих преимущественное право на оставление на работе.

Приказом № 3-39/1-ЛС от 10 марта 2020 года создана комиссия по определению работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности.

В связи с тем, что при составлении бланка оценки квалификации и производительности труда работников от 11 марта 2020 года, подготовленный для заседания комиссии 11 марта 2020 года содержал некорректные сведения в части оценки критерия образования и соответственно оценки в баллах, итоговой оценки и общей оценки квалификации и производительности труда, ответчиком проведено заседание комиссии 12 марта 2020 года, на рассмотрение которой представлен бланк оценки квалификации и производительности труда работников, содержащий откорректированные данные.

Общая оценка квалификации и производительности труда Болтунова О.В. определена в 53 балла, в связи с чем, он вошел в список работников, подлежащих высвобождению (набравшие менее 58 баллов).

Приказом № 4-48/7-лс от 24 марта 2020 года с 24 марта 2020 года из штатного расписания исключены дополнительно 2 единицы контролера качества на линии сборочного производства ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно материалам дела, Болтунов О.В. является членом первичной профсоюзной организации - Первичная профсоюзная организация Автомобильного и Сельскохозяйственного машиностроения (далее по тексту - ППО АСМ).

16 марта 2020 года работодатель уведомил профсоюзную организацию об издании приказа № 4-38/1-лс от 10 марта 2020 года «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Фольксваген Груп Рус» в связи с сокращением численности».

27 апреля 2020 года ООО «Фольксваген Груп Рус» направило в адрес профсоюзной организации запрос о согласовании на увольнение члена профсоюза Болтунова О.В. с приложением соответствующих документов.

В мотивированном мнении от 6 мая 2020 года ППО АСМ выразила несогласие на увольнение Болтунова О.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выборный орган Первичной профсоюзной организации провел с работодателем дополнительную консультацию, результаты которых оформлены протоколом от 7 мая 2020 года, принято решение по вопросу расторжения трудового договора с Болтуновым О.В.

Приказом № 2-73/1-лс от 29 мая 2020 года Болтунов О.В. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Болтунова О.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что в результате организационных изменений, произошло сокращение штата работников ООО «Фольксваген Груп Рус», в том числе, занимаемой истцом должности; доказанности факта соблюдения работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца; предложения истцу всех вакантных должностей; отсутствия со стороны истца выраженного волеизъявления на занятие какой-либо из предложенной должности, в том числе, временной по своей должности; отсутствия необходимости рассмотрения вопроса о преимущественном праве работника, подлежащего увольнению по сокращению штатов, поскольку равная производительность труда и квалификации истца с другими работниками не установлена; полного расчета при увольнении.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Болтуновым О.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца о необоснованном снижении балла критерия оценки его труда работодателем, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку определение эффективности труда работника, оценка его производительности не входит в компетенцию судебных органов.

Доводы кассационной жалобы о наличии преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку преимущественное право оценивается при наличии равной производительности труда и квалификации работников, которые у истца по сравнению с другими работниками отсутствовали.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Болтунова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8Г-8694/2021 [88-10122/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
Болтунов Олег Валерьевич
Четвертый (кассационный) отдел Генпрокуратуры РФ
Ответчики
ООО "Фольксваген групп Рус"
Другие
ППО "АСМ"
Прокуратура г.калуги
Сергеева О.И.
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Юдина С.В.
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
17.05.2021Судебное заседание
17.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее