Решение по делу № 22-3162/2022 от 07.12.2022

Судья Губина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал №22-3162/2022

г. Астрахань 29 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

адвоката Кращенко И.П.,

при ведении протокола судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Любивой Н.Д. в интересах осужденного Грачева А.В. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 г. о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении Грачева Александра Владимировича,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кращенко И.П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 25.08.2022 Грачев А.В. по ч.1 ст.157, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Начальник филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Едлбаев Н.Д. обратился в суд с представлением о замене осужденному Грачеву А.В. исправительных работ на более строгий вид наказания, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 г. указанное представление удовлетворено, осужденному Грачеву А.В. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено прибыть самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Любивая Н.Д. в интересах осужденного Грачева А.В. ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления инспекции.

Не соглашается с выводами суда, что осужденный Грачев А.В. злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору суда, поскольку Грачев А.В. пояснил, что в настоящее время трудоустроен, режим отбывания наказания им не нарушается, в инспекцию является согласно уведомлению, что подтвердил в судебном заседании начальник филиала по Наримановскому района ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Едлбаев Н.Д.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является наряду с другими – прогул.

В силу ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Грачева А.В. от отбывания исправительных работ установлены судом на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Грачев А.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» и в ООО <данные изъяты>», а также обязан явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению Грачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он не явился ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию, так как находился в нетрезвом состоянии, уважительных причин неявки не имеется, обязался трудоустроиться до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.В. предупрежден о замене исправительных работ более строгим наказанием. Согласно объяснению Грачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил предписание о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», однако в течение 5 рабочих дней в данные организации не ходил, так как употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.В. был предупрежден о замене исправительных работ более строгим наказанием в связи с неявкой по выданному предписанию. ДД.ММ.ГГГГ Грачеву А.В. выдано предписание о трудоустройстве в <данные изъяты>», уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению Грачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по выданному предписанию никуда не ходил, ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, так как употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Грачев А.В. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными материалами дела.

Действия и решения должностных лиц по применению к осужденному мер дисциплинарного воздействия, в том числе, в виде предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания, обжалуются в ином порядке.

Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями закона, проверил, применялось ли к осужденному предупреждение, указанное в ч. 1 ст. 29 УИК Российской Федерации, выяснил обстоятельства и причины последующих нарушений порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменном виде.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения Грачева А.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы защиты о том, что Грачев А.В. в настоящее время трудоустроен, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно представленным документам, осужденный трудоустроился после направления представления в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, рассмотрев представление начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного Грачева А.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ и наличии в связи с этим оснований для замены неотбытого им наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для замены Грачеву А.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства его уклонения от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, и тот факт, что принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определил верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

То обстоятельство, что Грачев А.В. был трудоустроен в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку Грачевым А.В. уже было допущено злостное уклонение от отбывания наказания в виде неявки по предписаниям для трудоустройства по месту работы, ранее определённому ему уголовно- исправительной инспекцией.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый Грачевым А.В. срок исправительных работ составляет 9 месяцев 26 дней, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, с учетом времени отбытого наказания в <данные изъяты>» на момент принятия судом первой инстанции

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, после принятия судом обжалуемого постановления, Грачев А.В. продолжил работу в <данные изъяты>».

Как следует из сообщения начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок отбытого Грачевым А.В. наказания в <данные изъяты>», с учетом требований ст. 42 УИК Российской Федерации, составляет 15дней, из которых, как следует из обжалуемого постановления, судом учтено в качестве отбытого наказания 4 дня.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению,11 дней исправительных работ, отбытых Грачевым А.В. после принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления, подлежат зачету в срок отбытия им наказания, в связи с чем неотбытый срок наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом указанного зачета, составляет 9месяцев 15 дней, которые в силу положений ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации следует считать замененными на наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца 5 дней.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 г. в отношении осуждённого Грачева А.В. изменить:

-зачесть 11 дней в срок отбытия им наказания в виде исправительных работ по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 25 августа 2022 г.;

- считать неотбытое Грачевым А.В. по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде 9 месяцев 15 дней исправительных работ замененным на 3 месяца 5 днейлишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исключив указание суда о замене неотбытой части наказания на 3 месяца 8 дней лишения свободы;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева