Решение по делу № 2-3617/2024 от 22.03.2024

     копия                                                                  16RS0050-01-2024-004855-72                                                                                   Дело № 2-3617/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Казань                                                                                            20.05.2024 года

    Приволжский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

    при секретаре Халиуллиной Э.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова Л.И. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, понуждении ответчика безвозмездно устранить производственный недостаток товара, взыскании неустойки за период с 20.01.2024 по день исполнения обязательства в размере 589,90 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на экспертное исследование в размере 10000 руб., расходов на юриста в сумме 20000 руб., в обоснование указано, что 14.11.2023 истец приобрел у ответчика технически сложный товар – Эпл Айфон 12, 128 гб, стоимостью 58990 руб. 06.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении производственного недостатка по причине выхода смартфона из строя, на что 12.12.2023 получил ответ о необходимости обращения с данным требованием в сервисный центр. 14.12.2023 истец обратился с целью устранения недостатка в сервисный центр, на что также получил отказ. В подтверждение наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка истцом было представлено заключение независимой товароведческой экспертизы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

    До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

    Ответчик в суд представителя не направил, извещен.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

           В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

         Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

       В силу ст. 20 Закона о ЗПП, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

         В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.11.2023 истец приобрел у ответчика технически сложный товар – Эпл Айфон 12, 128 гб, стоимостью 58990 руб. 06.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении производственного недостатка по причине выхода смартфона из строя, на что 12.12.2023 получил ответ о необходимости обращения с данным требованием в сервисный центр.

14.12.2023 истец обратился с целью устранения недостатка в сервисный центр, на что также получил отказ.

В подтверждение наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка истцом было представлено заключение независимой товароведческой экспертизы.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также представленных в их подтверждение доказательств, в том числе представленного истцом заключения независимой досудебной товароведческой экспертизы, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является обоснованными с технической и научной точки зрения, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает, что одним из способов устранения производственного недостатка товара, в частности недостатка, который не может быть устранен путем выполнения ремонтных работ, является такой способ его устранения, как предоставление потребителю аналогичного товара надлежащего качества. О невозможности его устранения, в том числе, путем предоставления истцу аналогичного нового товара, ответчиком в возражениях не указывалось.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

До настоящего времени недостаток не устранен.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка с установлением для ее исполнения сорока пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу. О недостаточности срока для устранения в товаре производственного недостатка, а также о невозможности его устранения, в том числе, путем предоставления истцу аналогичного нового товара, ответчиком в возражениях не указывалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 20.10.2024 по день исполнения обязательства в размере 589,90 руб., в связи с чем, в отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, проверив правильность ее расчета, считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. НА дату рассмотрения дела размер неустойки составляет 71967,80 руб.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в    размере 38483,90 руб. (71967,80+5000/2).

          В отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства снований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается..

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в общей сумме 20000 руб., а также расходы на оплату экспертного исследования в общей сумме 10000 руб.

          С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 1370 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Фатыхова Л.И. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать с АО «Мегафон Ритейл» принять у истца товар, безвозмездно устранить производственный недостаток товара и передать его Фатыхова Л.И. в восстановленном виде силами и за счет АО «Мегафон Ритейл», взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Фатыхова Л.И. неустойку в размере 71967,80 руб., а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по устранению недостатка, исходя из расчета 589,90 руб. за каждый день просрочки, расходы на юриста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38483,90 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1370 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья «подпись»

    копия

    Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                           Р.З. Хабибуллин