Решение по делу № 10-24/2018 от 11.10.2018

К делу №10-24/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Геленджик                                                                           «25» октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Геленджикского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Дроздова К.В.,

при секретаре: Нененко И.В.,

с участием:

    – государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачева Д.С.,

    – адвоката Девичевой О.Г., представившей удостоверение № от 24.12.2008 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год,

    – осужденного Морозова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Геленджика на приговор мирового судьи 14 судебного участка г.Геленджика Краснодарского края Шведчикова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Морозов А.С.,

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи 14 судебного участка г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного назначено наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год. Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью исполняется самостоятельно.

Заслушав осужденного, выступления адвоката Девичевой О.Г., государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачева Д.С. поддержавшего представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, за совершение которого осужден Морозов А.С. совершено при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах, а именно: Морозов А.С. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, Морозов А.С., являясь лицом, осужденным по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнять законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор г.Геленджика просит приговор суда изменить, снизив размер дополнительного наказания в виде лишения специального права до 1 года, усилить осужденному наказание, применив наказание, связанное с реальным решением свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, а также квалификации его действий прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в виду назначения Морозову А.С. необоснованно мягкого наказания в виде условного лишения свободы. А также неправильно применил положения ст.47, 70 УК РФ поскольку при полном сложении дополнительных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья назначил дополнительное наказание сроком на 3 года, тогда как при полном сложении дополнительных наказаний срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должен был составлять 4 года.

В судебном заседании осужденный Морозов А.С. и его защитник Девичева О.Г. просили приговор мирового судьи оставить без изменений, а представления прокурора г.Геленджика без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление прокурора г.Геленджика не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции доказательства виновности осужденного Морозова А.С. судом не исследовались, так как приговор мирового суда постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства в связи с согласием Морозова А.С. с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ.

Осужденному надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием осужденного с предъявленным органом расследования обвинением и добровольным заявлением соответствующего ходатайства после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда в части осуждения Морозова А.С. по ст. 264.1 УК РФ, мотивирован.

Судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение обосновано и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено. Сомнений в обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, и его подтверждении доказательствами, собранными по делу, не возникает. Оснований ставить под сомнение допустимость собранных по делу доказательств у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права Морозова А.С. не установлено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение закона и несправедливость приговора являются основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Морозову А.С. наказание, по ст. 264.1 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и по своему виду и размеру не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Размер назначенного Морозову А.С. наказания, соответствует наказанию, назначаемому при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть согласно ч.7 ст. 316 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Так, при постановлении приговора мировым судьей учтен характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, условиям жизни его семьи.

Наказание Морозову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 56 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Морозова А.С. мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом доводы апелляционного представления о несоблюдении мировым судьей требований ст.47, 70 УК РФ при полном сложении дополнительных видов наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 47 УК РФ установлено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет

Таким образом, мировым судьей был правильно применен уголовный закон и учтены положения Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации при определении окончательного размера дополнительного вида наказания Морозову А.С., поскольку максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в данном случае не может превышать трех лет.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, что предусмотрено ст. 389.9 УПК РФ. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения (ст. 389.20 УПК РФ).

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению, и оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, установленных ст. ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ, не имеется, в том числе суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о фактическом смягчении меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28- 389.33, 389.35, 389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № г.Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Морозова А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Геленджика - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: