Решение по делу № 33-1794/2023 от 13.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ахметзянова А.Ф. УИД: 18RS0003-01-2022-005701-40

         Апел. производство: № 33-1794/2023

1-я инстанция: №2-1939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                              г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Темирплатове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева С. Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2023 года по исковому заявлению Чернышева С. Ф. к Мамаеву И. И. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя истца Чернышева С.Ф. – адвоката Мизёва А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Мамаева И.И., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение судка оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев С.Ф. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Мамаеву И.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2011 года между истцом и Мамаевым И.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 1 000 000 руб., о чем ответчик выдал истцу расписку, а ответчик обязался возвратить полученный заем с начисленными процентами в размере 5% в месяц в течение двух месяцев с момента требования о возврате.

Кроме того, 06 марта 2012 года между истцом и Мамаевым И.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1 000 000 руб., в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку и обязался возвратить полученный заем с начисленными процентами в размере 2% в месяц в течение года.

Кроме того, 10 августа 2012 года между истцом и Мамаевым И.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 1 500 000 руб., в подтверждение получения суммы ответчик выдал истцу расписку и обязался возвратить полученный заем в течение года.

12 мая 2022 года представителем истца в адрес заемщика Мамаева И.И. заказным письмом было направлено требование о возврате долга по договорам займа. Ответчик обязательство по договорам займа не исполнил, в том числе в течение двух месяцев с момента получения требования о возврате долга (с 31 мая 2022 года по 01 августа 2022 года включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 02 по 29 августа 2022 года (на дату подачи иска) проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по договору займа от 10 мая 2011 года составляют 6 356 руб.

Истец просил взыскать в ответчика:

- сумму основного долга по договору займа от 10 мая 2011 года в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа от 10 мая 2022 года - 6 781 666 руб., проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по договору займа от 10 мая 2011 года - 6 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга истцу;

- сумму основного долга по договору займа от 06 марта 2012 года в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа от 06 марта 2012 года - 2 515 333 руб.;

- сумму основного долга по договору займа от 10 августа 2012 года в размере 1 500 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07 ноября 2022 года принят отказ представителя истца Чернышева С.Ф. – Мизёва А.В., по гражданскому делу по иску Чернышева С.Ф. к Мамаеву И.И. о взыскании денежных средств по договорам займа в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от 06 марта 2012 года в размере 1 000 000 руб., процентов по договору займа от 06 марта 2012 года в размере 2 514 333 руб., суммы основного долга по договору займа от 10 августа 2012 года в размере 1 500 000 руб. (том 1 л.д.79).

В судебном заседании представитель истца Чернышева С.Ф. – адвокат Мизёв А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что долг по договору займа от 10 мая 2011 года ответчиком возвращен не был. Расписка от 21 июня 2014 года не может служить подтверждением возврата заемных средств, так как Мамаев И.И. не мог возвратить истцу денежные средства в указанную дату, в связи с тем, что истец находился за пределами Российской Федерации, у ответчика отсутствовали в наличии денежные средства в размере 5 915 999 руб. необходимые для надлежащего исполнения обязательств по возврату займов (от 10 мая 2011 года, от 06 марта 2012 года, от 10 августа 2012 года) с процентами, в расписке не указана сумма, якобы переданная Мамаевым И.И. Чернышеву С.Ф., ответчик не говорил в судебном заседании, что передал истцу 21 июня 2014 года конкретную сумму денежных средств в счет надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, указал, что 21 июня 2014 года средства в счет возврата долга не передавал. В расписке был указан адрес отличный от адреса регистрации Мамаева И.И. на 21 июня 2014 года. Оригиналы расписок о получении ответчиком у истца сумм займа находились у истца и приобщены им к материалам дела, на расписке от 21 июня 2014 года не указано о невозможности возврата долговых расписок Мамаеву И.И. Требование о возврате долга по договорам займа направлено ответчику и исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа поданы в пределах срока исковой давности. Заключение специалиста № от 26 сентября 2022 года не может быть положено в основу решения, поскольку специалист не привлекался судом в порядке статей 171, 188 ГПК РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, в основу заключения в качестве образцов подписи положены документы 2000 года, 2010-2011 годов, часть документов не удостоверены, чьи подписи стоят в документах установить не возможно. При проведении судебной почерковедческой экспертизы и дачи заключения допущены дефекты, влекущие недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта № от 22 декабря 2022 года, поскольку в подписке эксперта указано, что поручено провести дополнительную экспертизу по делу №. Судом в определении конкретно поименованы предоставленные в распоряжение эксперта образцы подписи Чернышева С.Ф., использование экспертом иных документов можно расценить как самостоятельный сбор материалов, что недопустимо в соответствии с законом, не указаны примененные экспертом методики.

Ответчик Мамаев И.И. исковые требования не признал, пояснил, что полностью рассчитался с истцом по всем договорам займа, что подтверждается распиской от 21 июня 2014 года, подлинность подписи Чернышева С.Ф. в расписке подтверждена заключением специалиста Института Комплексного Проектирования «Гарант» и заключением судебной почерковедческой экспертизы. Дата на документе фиксирует не дату подписи, а дату, по состоянию на которую стороны признали отсутствие долгов. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании 09 ноября 2022 года заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Чернышев С.Ф., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил решение, которым исковые требования Чернышева С.Ф. к Мамаеву И.И. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чернышев С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о том, что расписка от 21 июня 2014 года свидетельствует о принятии кредитором исполнения заемщиком обязательства и полном прекращении обязательств по договору займа, включая обязательства по уплате процентов и неустойки, на основании статей 408, 415 ГК РФ. Указал, что суд при толковании условий расписки от 21 июня 2014 года, указывает на два совершенно различных оснований для прекращения обязательства. Из буквального толкования расписки следует, что речь в расписке идет о прекращении обязательства надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Надлежащего исполнения со стороны ответчика не было, Чернышев С.Ф. не получал от Мамаева И.И. денежные средства 21 июня 2014 года, о чем свидетельствуют пояснения истца о том, что 21 июня 2014 года он находился за пределами Российской Федерации, пояснениями ответчика о том, что он не передавал истцу денежные средства в счет надлежащего исполнения обязательств по возврату займов в указанную дату. В расписке не указана конкретная сумма, что свидетельствует о том, что денежные средства не передавались. Денежные средства для полной оплаты по финансовым обязательствам у ответчика фактически на данную дату отсутствовали. В удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании из УФНС по УР и из Межрайонной ИФНС №10 по Удмуртской Республики налоговых деклараций Мамаева И.И. по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 года судом отказано. Отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчиком данный факт не доказан, расписка от 21 июня 2014 года не доказывает этот факт. Указывает, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если заемщиком не будет доказано иное. Оригиналы расписок о получении ответчиком у истца сумм займа находились у истца и приобщены им к материалам гражданского дела. На расписке от 21 июня 2014 года не указано о невозможности возврата долговых расписок. Суд не дал оценки доводам представителя истца, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения по делу, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы и дачи экспертного заключения допущены дефекты, влекущие недопустимость данного заключения эксперта в качестве доказательства. Заключение специалиста №1843 от 26 сентября 2022 года не может быть положено в основу решения, поскольку специалист не привлекался судом в порядке статей 171, 188 ГПК РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, в основу заключения в качестве образцов подписи положены документы 2000 года, 2010-2011 годов, часть документов не удостоверены, чьи подписи стоят в документах установить не возможно. При проведении судебной почерковедческой экспертизы и дачи заключения допущены дефекты, влекущие недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта №3529/08-2 от 22 декабря 2022 года. В подписке эксперта от 28 ноября 2022 года указано, что ему поручено провести дополнительную экспертизу, что предопределяет, что эксперт фактически использовал заключение специалиста при производстве экспертизы и мог быть связан выводами заключения специалиста. Эксперт использовал при производстве экспертизы в качестве образцов документы, приобщенные ответчиком к материалам дела, что свидетельствует о том, что эксперт положил в основу своего заключения заключение специалиста. Использование экспертом иных документов, помимо конкретно поименованных в определении от 17 ноября 2022 года документов предоставленных в распоряжение эксперта с образцами подписи Чернышева С.Ф., можно расценить как самостоятельный сбор материалов, что противоречит статье 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом не указаны примененные экспертом методики. Считает, что судом не было установлено, что Мамаев И.И. исполнил свое обязательство о возврате Чернышеву С.Ф. заемных денежных средств по договору займа от 10 мая 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамаев И.И. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чернышева С.Ф. – адвокат Мизёв А.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мамаев И.И. возражал против доводов жалобы.

Истец Чернышев С.Ф., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В обоснование доводов иска, истцом в суд представлена расписка от 10 мая 2011 года следующего содержания:

«Ижевск. УР десятое мая две тысячи одиннадцатого года.

Я, Мамаев И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес> получил у Чернышева С. Ф. в долг 1 000 000 (один миллион) рублей под 5% (пять) в месяц. Обязуюсь вернуть в течение 2-х месяцев с момента требования о возврате».

Расписка подписана Мамаевым И.И. (том 1 л.д.45).

12 мая 2022 года представителем Чернышева С.Ф. – адвокатом Мизёвым А.В. в адрес Мамаева И.И. направлено требование о возврате долга по договорам займа от 10 мая 2011 года, 24 мая 2011 года, 06 марта 2012 года, 10 августа 2012 года. Указано, что Задолженность по договору займа от 10 мая 2011 года составила 7 600 000 руб., в том числе сумма займа 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за 132 месяца – 6 600 000 руб. В требовании просил в течение двух месяцев с даты получения требования оплатить имеющуюся задолженность по договорам, перечислив ее на счет Чернышева С.Ф. Указанное требование вручено адресату 30 мая 2022 года (том 1 л.д.8-10).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена суду расписка от 21 июня 2014 года следующего содержания:

«Чернышев С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: серия №, выдан Паспортным столом №2 ОВД района Хорошево-Мневники <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, принял, а Мамаев И. И., проживающий по адресу: <адрес>, Паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по УР в <адрес>, передал полную оплату по всем имеющимся взаимным финансовым обязательствам.

Взаимная задолженность сторон, на момент подписания данного документа, равна нулю».

Расписка подписана Чернышевым С.Ф., Мамаевым И.И. (том 1 л.д.121).

Определением суда от 17 ноября 2022 года по ходатайству истца Чернышева С.Ф. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по расписке от 21 июня 2014 года (том 1 л.д.125-126).

Эксперт ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Касимов Р.Л. в заключении № от 22 декабря 2022 года, пришел к выводу, что подпись от имени Чернышева С.Ф. в расписке от 21 июня 2014 года выполнена самим Чернышевым С.Ф. (том 1 л.д.130-133).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался распиской от 10 мая 2011 года, распиской от 21 июня 2014 года, пунктами 1, 2 статьи 200, статьями 307, 309, 310, пунктом 4 статьи 349, пунктами 1, 3 статьи 407, пунктами 1, 2 статьи 408, пунктами 1, 2 статьи 415, статьями 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, что заемные обязательства по расписке от 10 мая 2011 года прекращены в связи с их исполнением, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в суммы долга вместе с процентами.

При этом суд исходил из буквального толкования расписки от 21 июня 2014 года, и учел, что выдача кредитором заемщику расписки указанного выше содержания, свидетельствует о принятии кредитором исполнения заемщиком обязательства и полном прекращении обязательства по договору займа, по процентам и неустойке.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что с учетом того, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №110-ФЗ начинает свое течение не ранее чем 01 сентября 2013 года, а с учетом заключения договора займа 10 мая 2011 года до введения десятилетнего срока исковой давности со дня возникновения обязательства, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение заключения договора займа истцом Чернышевым С.Ф. суду представлена расписка Мамаева И.И. от 10 мая 2011 года, в которой указано, что Мамаев И.И. получил у Чернышева С.Ф. в долг 1 000 000 руб. под 5% в месяц, и обязался вернуть в течение двух месяцев с момента требования о возврате.

Мамаев И.И. в судебном заседании не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Мамаев И.И. представил в суд расписку от 21 июня 2014 года, в которой указано, что Чернышев С.Ф. принял, а Мамаев И.И. передал полную оплату по всем имеющимся взаимным финансовым обязательствам. Взаимная задолженность сторон, на момент подписания данного документа, равна нулю.

Ссылки истца Чернышева С.Ф. на то, что он не получал от Мамаева И.И. денежных средств в счет исполнения существующих обязательств, что расписку от 21 июня 2014 года не подписывал, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доводы истца о том, что не он не подписывал расписку, были опровергнуты как заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от 22 декабря 2022 года, пришедшего к выводу, что подпись от имени Чернышева С.Ф. в расписке от 21 июня 2014 года выполнена самим Чернышевым С.Ф. (том 1 л.д.130-133), которому судом дана оценка в совокупности с заключением специалиста Института Комплексного Проектирования «ГАРАНТ» Нагорных С.Н. № от 22-26 сентября 2022 года, представленному стороной ответчика, который также пришел к выводам о том, что исследуемая подпись от имени Чернышева С.Ф., расположенная в расписке от 21 июня 2014 года, выполнена Чернышевым С.Ф., образцы подписей которого представлены на исследование (том 1 л.д.84-96).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Проанализировав содержание расписки от 21 июня 2014 года, суд пришел к выводу о том, что Чернышев С.Ф, принял, а Мамаев И.И. передал полную оплату по всем имеющимся взаимным финансовым обязательствам, то есть все финансовые обязательства, имевшиеся между сторонами на дату составления расписки, были исполнены и заемные обязательства между истцом и ответчиком прекращены, в том числе и по расписке от 10 мая 2011 года.

Поскольку из содержания расписки от 21 июня 2014 года, подписанной самим Чернышевым С.Ф., являющимся займодавцем по расписке от 10 мая 2011 года, следует, что стороны подтвердили, что взаимная задолженность сторон на момент подписания данной расписки отсутствует, что Чернышев С.Ф. получил, а Мамаев И.И. передал полную оплату по всем имеющимся взаимным финансовым обязательствам, постольку коллегия полагает, что правоотношения между сторонами по спорной расписке прекращены исполнением.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку основное обязательство прекращено, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производного от него обязательства по уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о прекращении обязательств исполнением являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения выводы суда в части прекращения обязательств сторон в соответствии со статьей 415 ГК РФ путем прощения долга, поскольку, как указано выше из содержания расписки от 21 июня 2014 года следует, что Чернышев С.Ф. принял, а Мамаев И.И. передал полную оплату по финансовым обязательствам, что не свидетельствует об освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, как это установлено пунктом 1 статьи 415 ГК РФ, а говорит об исполнении последним долговых обязательств.

Отсутствие указания в расписке конкретной суммы, переданной ответчиком займодавцу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались, поскольку стороны указали в расписке о полной оплате всех финансовых обязательств между сторонами и отсутствии взаимной задолженности сторон. Таким образом, расписка от 21 июня 2014 года, подписанная займодавцем Чернышевым С.Ф., подтверждает факт исполнения обязательств заемщиком.

При наличии расписки о погашении взаимных финансовых обязательств сторон по состоянию на 21 июня 2014 года, нахождение долговой расписки от 10 мая 2011 года у займодавца, а также отсутствие на расписке от 21 июня 2014 года указания на невозможность возврата долговых расписок, вопреки мнению автора жалобы, не является подтверждением неисполнения заемщиком денежного обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для полной оплаты финансовых обязательств на дату составления расписки судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие или отсутствие у заемщика Мамаева И.И. финансовой возможности для полной оплаты по денежным обязательствам не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заемщика обязанность доказать наличие у него денежных средств для исполнения обязательств по возврату займа.

Исходя из изложенного, устанавливать наличие финансовой возможности ответчика, позволяющей ему погасить заемные обязательства, у суда не было необходимости.

Ссылки в жалобе на наличие недостатков в заключении судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит, эксперт имеет высшее химическое образование, специальность по диплому «Химия», дополнительное профессиональное образование и аттестацию по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2017 года, стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» с 1994 года, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона №73 и статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в заключении экспертом указано на использование методик судебно-почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Заключению специалиста №1843 от 26 сентября 2022 года, как письменному доказательству, судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт при производстве экспертизы использовал документы, приобщенные к материалам дела, помимо поименованных в определении о назначении судебной почерковедческой, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из определения суда от 17 ноября 20922 года следует, что помимо документов указанных в определении суда, экспертам предоставлены для проведения экспертизы материалы гражданского дела №2-5394/2022 (в настоящее время №2-1939/2023), что не исключает возможность использования экспертом документов, находящихся в материалах дела.

Апелляционная жалоба Чернышева С.Ф. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Чернышева С.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева С. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Председательствующий             Питиримова Г.Ф.

Судьи             Фролова Ю.В.

                                     Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: