Решение от 06.06.2023 по делу № 33-13808/2023 от 26.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2022-005707-81

Рег. №: 33-13808/2023     Судья: Ведерникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года апелляционную жалобу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-669/2023 по иску Новиковой П. Д. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика НОУ ВПО Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов Громкого И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова П.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежных средств в размере 268 000 руб., неустойку в сумме 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в период с 2020 по 2021 обучалась на 1 курсе в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов". 06.03.2021 и 27.03.2021 истцом оплачено обучение за 2 курс в размере 268 000 руб. 29.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за 2 курс. 14.05.2021 истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец Новикова П.Д. ходатайствовала об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем определением суда от 1 февраля 2023 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Новиковой П.Д. денежные средства в размере 268 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 141 500 рублей.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 180 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Новикова П.Д., третье лицо Новиков Д.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения, вытекающие из договоров о подготовке по основным образовательным программам высшего образования и на проживание в доме студентов, как договоров, заключенных между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом правовая оценка пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона "Об образовании в Российской Федерации" и Правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Специальное правовое регулирование оказания платных образовательных услуг в юридически значимые период было установлено Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг.

Как предусмотрено пункту 1 части 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 этого же Кодекса.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между истцом Новиковой П.Д. (студент) и ответчиком НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (университет) заключен Договор № 1-65188-20 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования по специальности музыкальная звукорежиссура по очной форме обучения, а студент в свою очередь произвести университету оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку в соответствии с условиями Договора. Нормативный срок подготовки студента составляет 5 лет.

Согласно п. 3.1 стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказа ректора, в филиале - приказами директора филиала.

При этом оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплаченный период индексации не подлежит /п. 3.8/.

В соответствии с п. 5.4 и 5.5 Договора студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, подав заявление об отчислении. Договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора.

Согласно выписке из Приказа № 588-ск от 31.08.2020 первого проректора истец Новикова П.Д. зачислена на 1 курс Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов по общему конкурсу на места с оплатой стоимости обучения по очной форме обучения.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что за обучение истца на втором курсе третьим лицом Новиковым Д.А. /отцом истца/ произведена оплата обучения в размере 268 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 06.03.2021 и 27.03.2021.

29.04.2021 истец обратился к ректору СПбГУП с заявлением об отчислении его по собственному желанию с 17.05.2021.

На основании Приказа ректора № 360-ск от 12 мая 2021 года действие Договора №... от 28.08.2020 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования прекращено, истец отчислен из числа студентов 2 курса.

14.05.2021 истцом подана ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Пунктами 3.9 и 3.12 Договора предусмотрено, что при отчислении студента оплата за текущий курс не возвращается. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжении Договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения – до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения – до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что положения Договора, содержащие условия о невозврате денежных средств при отчислении студента как за текущий курс так и за следующий курс при подаче заявления после 1 апреля текущего курса противоречат требованиям закона, ущемляют установленные законом права потребителя, предполагая оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовался.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им фактически понесены какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на втором курсе, а также иного расчета фактически понесенных расходов, в связи с чем суд пришел к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 268 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признал заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей соразмерным характеру и степени испытанных истцом переживаний.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 ответчиком получена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которое в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 141 500 руб. ((268 000 + 15 000) : 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ

Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не приведены мотивы и не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 333, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные Новиковой П.Д. по договору № 1-65188-20 от 28.08.2020 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку ответчик приступил к их расходованию на финансирование учебного процесса, договор прекращен не по вине ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента очной и очно-заочной форм обучения до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

Согласно пункту 4.2. студент поручает, а Университет осуществляет расходование внесенной студентом оплаты за следующий курс на организацию образовательного процесса на следующем курсе для очной и очно-заочной форм обучения с 1 апреля текущего курса.

Студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента на следующем курсе с 1 апреля текущего курса, являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № 1-65188-20 от 28.08.2020 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в данном случае возлагается на исполнителя по договору.

Между тем, ответчик, ссылающийся на невозможность возврата истцу уплаченных ею по договору денежных средств, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им были фактически понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку студент по собственному желанию приняла решение отчислиться из Университета, денежные средства на момент подачи заявления об отчислении были направлены на расходы по наем сотрудников, осуществлению текущего ремонта, закупить литературу, кроме того, согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 заключенного сторонами договора истец согласилась с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе, на следующем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 54 Закона об образовании, договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее поступающие) и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 61 того же Закона, досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений орава гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В этой связи суд правомерно не применил в качестве основания для отказа в иске пункты 4.1, 4.3, 3.9, 3.12 Договора, противоречащие Закону о защите прав потребителей и Закону об образовании в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался сверх фактических расходов исполнителя, понесенных на уже оказанные образовательные услуги.

Таким образом совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска основан на законе, учитывая, что доказательств затрат на исполнение договора, фактически превышающих взысканную сумму, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя при рассмотрении цела, судом верно применены положения части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о завышенном размере не░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.