Решение по делу № 2-1497/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019года                             г. Новороссийск     

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,     

с участием истца Михеева Д.В. и его представителя Кононенко Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 8944789 от 12.03.2019года,

представителя ответчика САО «ВСК» - Ватолиной В.В., действующей на основании доверенности № 0020-09-Д от 16.01.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеева Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Михеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – Поперняк П.П., о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №). Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 198300рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки – 105099рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8000рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1840рублей.

В судебном заседании истец Михеев Д.В. и его представитель по доверенности Кононенко Д.В. повторили доводы, изложенные в иске, с результатами проведенной судебной экспертизы согласились и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Михеева Д.В. страховую выплату в размере 189355,50рублей. В остальной части требоания остались неизменны. Уточненные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно Кононенко Д.В. пояснил, что повторно Страховщик не направлял его доверителя на СТОА для производства ремонта его автомобиля и доказательств обратного тому не представил. Также указал, что 30 дней предоставляется не для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, а для непосредственног ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности Ватолина В.В. возражала против удовлетворения требований истца, в иске просила отказать, поскольку считает, что страховое Общество исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, ДД.ММ.ГГГГ представительство САО «ВСК» направило истца для производства ремонта в ООО «<данные изъяты>», однако, ремонт произведен был не был ввиду отказа СТОА. После, ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик повторно выдал истцу направление для ремонта в ООО «<данные изъяты>», о чем уведомил михеева Д.В. путем направления в его адрес телеграммы, при этом, риск неполучения телеграммы возлагается на самого адресата. Таким образом, считает, что период урегулирования вопроса по возмещению ущерба ответчиком не пропущен, а истец не вправе самостоятельно изменить способ возмещения вреда. Считает, что истец уклонился от обязательства предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО9., о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов, рассмотрев который представтельство страховой компании признало случай страховым.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.1,2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017года.

Представительство САО «ВСК», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сам страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, был организован осмотр транспортного средства истца и Михеву Д.В. было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, с установкой срока проведения ремонта в период не превышающий 30 дней.

СТОА ООО «<данные изъяты>», получив указанное выше направление сообщило Страховщику, что из перечня запасных частей имеются позиции срок доставки которых превышает тридцать рабочих дней, при этом клиент (Михеев Д.В.) отказывается предоставить письменное согласие на увеличение сроков ремонта, а потому выполнить ремонт в установленные Законом сроки не представляется возможным.

После, в соответствии с представленным в материалы дела информационным письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу повторное направление на ремонт в указанное СТОА, которое готово осуществить ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в полном объеме, с гарантией и качеством и в установленные сроки, однако, клиент (Михеев Д.В.) на ремонт не приедет, представитель дал пояснение, что официального уведомления от САО «ВСК» не получал и написал претензию.

Вместе с тем, Михеев Д.В., воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198300рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес САО «ВСК», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, рассмотрев которую, Страховщик указал истцу на тот факт, что ему было выдано повторное направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», однако, указанный факт со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора Михеев Д.В. расценил как уклонение, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО10. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 189355,50рублей.

Эксперт Бровченко В.А. предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, САО «ВСК» направило в адрес Михеева Д.В. – <адрес> повторное направление на ремонт в установленные Законом двадцатидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ – день обращения Михеева Д.В. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая), которое истец не получил. При этом подтвердил, что он действительно проживает по указанному адресу и суд принимает во внимание тот факт, что он указан и на самом тексте иска, и в заявлении о страховом случае, и в представленном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, к доводам стороны истца в судебном заседании о том, что почтовая корреспонденция - повторное направление на ремонт, направляемая страховщиком Михеевым Д.В. получена не была, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела телеграммными уведомлениями по месту регистрации и жительства истца, а также копиями возвратившихся ввиду неполучения истцом почтовых конвретов.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, после обращения за страховым возмещением Михеев Д.В. имел возможность получить направление на ремонт не только посредством почтовой связи, но и путем личного обращения в САО «ВСК».

С учетом изложенных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о тм, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку страховщик САО «ВСК», получив заявление от Михеева Д.В. о необходимости произвести страховое возмещение вреда в связи с повреждением его транспортного средства, надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности и организовал восстановительный ремонт на СТОА, направив потерпевшему соответствующее направление посредством почтовой связи.

В силу вышеприведенных норм закона обращение к страховщикус заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания Михеев Д.В. не вправе изменить способ возмещения вреда, прямо предусморенный Законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, разрешая вопрос о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала наличия вины САО «ВСК» связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя договором ОСАГО, а при таких выводах суд считает доводы исковой стороны несостоятельными.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий