Решение по делу № 8Г-30944/2020 [88-2599/2021 - (88-29881/2020)] от 23.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2599/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1355/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                     8 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко (Брижицкой ) Ю. В. к Калюжной У. В. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Калюжной У.В. к Максименко Ю.В. о признании расписки и акта приема-передачи денежных средств в части безденежными по кассационной жалобе Калюжной У.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Калюжной А.В. – Громову А.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Максименко Ю.В. и ее представителя Сырцеву Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максименко (Брижицкая) Ю.В. обратилась с иском к Калюжной У.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что 5 сентября 2016 года между Максименко (Брижицкой) Ю.В. и Калюжной У.В. достигнута договоренность о покупке принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Калюжная У.В. должна была до 5 декабря 2016 года переоформить земельный участок и дом на истца. 5 сентября 2016 года истец передала ответчику 3 000 000 рублей, однако она свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец просила признать договор купли-продажи незаключенным, взыскать с Калюжной У.В. в пользу Максименко Ю.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 722 455 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей.

Калюжная У.В. обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с Максименко (Брижицкой) Ю.В. договор купли-продажи не заключался, намерений о продаже жилого дома и земельного участка не было, денежных средств она не получала. При составлении расписки денежные средства были переданы мужем Максименко (Брижицкой) Ю.В. в сумме 1 400 000 рублей, который попросил составить расписку о договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка стоимостью в 3 000 000 рублей на кабальных условиях. Деньги были возвращены Калюжной У.В. и иными лицами в сумме 2 066 000 рублей. Просила признать расписку и акт приема-передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей от 5 сентября 2016 года безденежной в части превышающей сумму в размере 1 400 000 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года иск Максименко (Брижицкой) Ю.В. удовлетворен частично. Признан незаключенным договор купли-продажи от 5 сентября 2016 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома площадью 351,8 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. С Калюжной У.В. в пользу Максименко (Брижицкой) Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречное исковое заявление Калюжной У.В. о признании расписки от 5 сентября 2016 года и акта приема-передачи денежных средств в части безденежными удовлетворено.

Определением от 13 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск Максименко (Брижицкой) Ю.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Калюжной У.В. отказано.

В кассационной жалобе Калюжной У.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2016 года между Максименко (Брижицкой) Ю.В. и Калюжной У.В. достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В качестве исполнения обязательств Максименко Ю.В. передала Калюжной У.В. денежную сумму в размере 100% оплаты стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере 3 000 000 рублей, о чем Калюжной У.В. составлена расписка.

Сторонами также составлен акт приема передачи денежных средств от 5 сентября 2016 года, согласно которому Калюжная У.В. получила от Брижицкой Ю.В. 3 000 000 рублей и претензий не имеет.

Согласно расписке Калюжная У.В. обязалась в течение трех месяцев переоформить вышеуказанные объекты недвижимости на Максименко Ю.В.

Согласно предоставленного Максименко Ю.В. расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 06 сентября 2016 года по 3 сентября 2020 года составляет 923 002 рубля 64 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск Максименко (Брижицкой) Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей необоснованны, так как не доказана их передача Калюжной У.В. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания расписки от 5 сентября 2016 года и акта приема-передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей безденежными в части, превышающей сумму в размере 1 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, указал на законность и обоснованность требований о взыскании полученных Калюжной У.В. от Максименко Ю.В. денежных средств, сославшись на доказанность их передачи в размере 3 000 000 рублей, на что указывает расписка. С учетом удовлетворения первоначальных требований и отсутствия допустимых и относимых доказательств в обоснование позиции Калюжной У.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий заключенной расписки от 5 сентября 2016 года, правомерно пришел к выводу о наличии у сторон намерения заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также о том, что Калюжной У.В. обязательства по переоформлению земельного участка и жилого дома не выполнены, денежные средства не возвращены, а допустимых доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в заявленной сумме, как и того, что расписка и акт передачи денежных средств в части превышающей сумму в размере 1 400 000 рублей является безденежной, не представлено.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с Калюжной У.В. суммы процентов за пользование денежными средствами.

    Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенных оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжной У.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменить.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

    Е.В. Иванова