Решение по делу № 2-558/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-558/2024

50RS0040-01-2024-000133-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Ивана Владимировича к Фролову Илье Виссарионовичу о взыскании задолженности по договору займа, с процентами и неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Львов Иван Владимирович, <данные изъяты>, обратился <данные изъяты> в суд с иском к Фролову Илье Виссарионовичу, <данные изъяты> зарегистрированному в <данные изъяты>, с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 1640534,10 руб. из которых: 1000000 руб. - сумма займа; 105534,10 руб. проценты и 535000 руб. - неустойка, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 16403 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2023 №А54-3081/2023 о возвращении заявления Фролова И.В. о признании его несостоятельным (банкротом) указано, что Фролов И.В. имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 164077996,40 руб.

Арбитражным судом Рязанской области по делу А54-3215/2023 рассматривается заявление ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Системы конструкторской сборки» (<данные изъяты>, генеральный директор и единственный участник: Фролов Илья Виссарионович), а в деле А54-8119/2021 Арбитражного суда Рязанской области рассматривалось заявление Львовой Маргариты Сергеевны в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Системы конструкторской сборки».

Из искового заявления в настоящем деле следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик получает заем в размере 1000000,00 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 3% от суммы займа за один месяц одновременно с возвратом всей суммы займа. На сумму остающегося долга выплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день, начиная с <данные изъяты>. Получение денег в сумме 1000000,00 подтверждено актом приема-передачи от <данные изъяты>. Стороны определили подсудность по месту нахождения займодавца.

<данные изъяты> ответчику направлено требование о возврате долга по договору займа от <данные изъяты> в общей сумме 1239000,00 руб., по состоянию на <данные изъяты>, включающей основной долг, проценты и неустойку. Требование оставлено ответчиком без ответа и конструктивных действий по реструктуризации задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истец просит суд взыскать долг в принудительном порядке.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 807-812 ГК РФ заемщик обязан возвратить в срок полученную сумму займа и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. По наступлению срока погашения займов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик, ознакомившись с условиями предоставления займов, дал свое согласие на получение денег на предложенных истцом условиях. Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком не представлено. Размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя обязательств по возврату сумм займа.

Расчет задолженности судом проверен, суд, прибегнув к толкованию условий договора, находит его отвечающим условиям заимствований.

Толкование условий договора судом в порядке ст. 431 ГК РФ осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд также принимает во внимание информацию открытого доступа, предоставляемую в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» о том, что в отношении ответчика существует 16 записей в банке данных исполнительных производств ФССП России.

Судом проверен расчет задолженности по результатам толкования условий сделки по заимствованию денежных средств.

Итого определенная расчетным путем совокупная сумма долга по состоянию на <данные изъяты> составляет 1640534,10 руб. из которых: 1000000,00 руб. - сумма займа; 105534,10 руб. проценты и 535000,00 руб. – неустойка.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Возражений и альтернативных расчетов стороны не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере определенном расчетным путем в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львова Ивана Владимировича к Фролову Илье Виссарионовичу с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, с процентами и неустойки, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Львова Ивана Владимировича с Фролова Ильи Виссарионовича задолженность по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 640 534,10 руб. из которых: 1 000 000 руб. - сумма займа; 105 534,10 руб. проценты и 535 000 руб. - неустойка, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 403,00 руб. Всего ко взысканию 1 656 937,10 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь руб. 10 коп.).

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.05.2024 года.

Федеральный судья                              Е.И.Никифорова