Решение по делу № 5-429/2021 от 06.04.2021

Дело № 5-429/2021

УИД 76RS0008-01-2021-000880-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 июля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., секретаре Морозовой Е.В., с участием Анкудовича В.В., его представителей по доверенностям <Х> <Л> <С> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Анкудовича Виктора Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного главным специалистом отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области <О> в отношении Анкудовича В.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, Анкудович В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>". Указанный земельный участок непосредственно связан с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, который расположен в границах территории объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.». Также было установлено, что Анкудовичем В.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> организовано и ведется строительство одноэтажное каркасное сооружение площадью 12 х 12 м. на свайном поле. При этом такие работы были организованы Анкудовичем В.В. в отсутствие согласованной с Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.», и без проведения государственной историко-культурной экспертизы своего земельного участка до начала проведения на нем строительных и земляных работ, чем Анкудович В.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, нарушил положения статей 28, 30, 31, 32, п.3 ст.36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункты 11.1 и 11.3 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569.

В судебном заседании Анкудович В.В., его представители по доверенности <Х> <Л>, <С> просили суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным ими в письменных пояснениях. Представителем <Х> заявлено ходатайство о признании схемы, расположенной на (л.д. 36,64) недопустимым доказательством по делу в связи с её фальсификацией должностным лицом административного органа. Представитель <С> просил суд признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, акт осмотра от 24.11.2020. Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 9 статьи 28 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции данной нормы, действовавшей до 4 августа 2018 года и подлежащей применению в данном деле об административном правонарушении, государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 указанного Федерального закона строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Исходя из вышеприведенных процессуальных требований КоАП РФ, диспозиции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, а также норм законодательства об охране объектов культурного наследия, следует, что, помимо прочего, обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения данного дела является установление факта непосредственной связи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего Анкудовичу В.В., с земельным участком на котором располагается, в том числе частично, объект культурного наследия, в данном деле – археологического наследия, и наличия в связи с этим, оснований полагать, что на указанном земельном участке могут находиться объекты археологического наследия, а также наличия оснований для принятия мер по сохранению расположенного непосредственно рядом объекта культурного наследия.

При этом исходя из анализа вышеприведенных норм статьи 28 (в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года) и статьи 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что указанные нормы имеют целью охрану одних и тех же объектов, закрепляя обязанность их владельцев до начала строительных работ убедиться в отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия, а также не допустить вреда рядом существующим таким объектам.

При таких обстоятельствах, характеристика данного земельного участка на предмет связи с землями, занятыми объектом культурного наследия, должна быть едина как при определении обязанности по проведению историко – культурной экспертизы участка, так и при определении обязанности согласовать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, расположенного на земельном участке, непосредственно связанном с данным участком.

Анализ вышеприведенных положений статьи 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также закрепленный в статье 29 указанного Федерального закона принцип презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, указывают также на то, что отсутствие закрепленного в законе понятия «непосредственной связи» с земельным участком, занятым объектом культурного наследия, указывает на то, что данная связь подлежит установлению специалистами в каждом конкретном случае близко расположенных объектов.

Из материалов дела следует, что в 2009 году по заказу <А> являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, который принадлежит Анкудовичу В.В., специалистом <В> на основании открытого листа <номер скрыт> от 15 мая 2009 года проведено обследование территории, в том числе занятой земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>

Согласно заключения <номер скрыт>, <номер скрыт> археологическая разведка, проведенная в 2009 году по Открытому листу <номер скрыт> от 15.05.2009 г. указала на отсутствие объектов культурного наследия на земельных участках с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>.

Данное заключение было представлено <А> в Департамент культуры Ярославской области.

После чего, <А> получено письмо Департамента культуры Ярославской области, на 2010 год являвшегося органом охраны объектов культурного наследия, подтверждающее отсутствие на территории, где расположен земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> объектов культурного наследия.

Административным органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что данный земельный участок непосредственно связан (является смежным) с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, в границах которого располагается объект культурного наследия федерального значения «Селище «Слуда», XI – XIII вв. н.э.» (<адрес скрыт>

Из представленных в суд материалов усматривается, что границы объекта культурного наследия при выходе на место 24 ноября 2020 года определялись должностным лицом административного органа визуально, то есть на глаз, без каких-либо специальных приборов. В материалах дела административным органом представлена схема расположения объекта культурного наследия на публичной карте Росреестра по Ярославской области. Представитель <Х> просил суд признать данное доказательство недопустимым, поскольку стороной защиты представлено заключение кадастрового инженера о несоответствии координат границ объекта культурного наследия, содержащихся в приказе Департамента от 01.03.2011 № 28 фактическому местонахождению объекта культурного наследия на местности.

Действительно стороной защиты представлено суду заключение ООО "Эталон" по проведению работ по определению местоположения объекта культурного наследия и местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Кадастровым инженером <М> проводились геодезические работы по установлению местоположения границ территорий объектов культурного наследия "Селище (Городище, Слуда 2, Слуда 3, Слуда 4, Слуда 5), границы которых утверждены приказом Департамента культуры Ярославской области от 01.03.2011г. № 28. В ходе работы осуществлен перевод координат характерных (поворотных) точек границы территории ОКН из системы координат 1984 г. (WGS-84) в систему координат-МСК-76 (1 зона) с использованием сертифицированного программного обеспечения "ГИС карта 2008 версия 10 (Panorama 8). Данные о координатах характерных (поворотных) точек границ территории ОКН взяты из приказа Департамента культуры Ярославской области от 01.03.2011г. № 28. Осуществлен перенос местоположения ОКН на фрагмент картографической основы Публичной кадастровой карты Росреестра. Осуществлен перенос местоположения ОКН на фрагмент Генплана <адрес скрыт>". В результате проведения работ установлено, что объект культурного наследия "Селище ХI-XIII в.в. (<адрес скрыт> не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Нанесение на картографическую основу границ территории ОКН на основании текстового описания местоположения ОКН без использования координат характерных (поворотных) точек границ территории ОКН не допускается. Кроме того, указано о том, что объекты культурного наследия «Селище (Городище, Слуда 2, Слуда 3, Слуда 4, Слуда 5) не расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>

Представленное суду заключение нахожу надлежащим доказательством по делу, поскольку оно требования закона соответствует, заключение выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование, являющимся действующим кадастровым инженером, состоящим в АСРО "Кадастровые инженеры", включено в реестр членов АСРО "Кадастровые инженеры" за № 8914 от 25.11.2016г.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания схемы расположения объекта культурного наследия на публичной карте Росреестра по Ярославской области недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований по сбору доказательств. Административный орган визуально определи границы объекта культурного наследия, потом составил схему расположения объекта культурного наследия на основании данных публичной карты. В Департаменте отсутствуют специальные средства измерения. Данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации со стороны административного органа доказательств. Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, в том числе по сбору и закреплению доказательств. Не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта осмотра от 24.11.2020 г. недопустимыми доказательствами, поскольку требования закона, предъявленные к их составлению, должностным лицом административного органа выполнены.

Вместе с тем, с учетом изложенного, имеются неустранимые сомнения в обоснованности выводов административного органа о виновности Анкудовича В.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в её пользу.

Установленные судом обстоятельства, позволят суду с достоверностью прийти к выводу о том, что в действиях Анкудовича В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку при установленных судом обстоятельствах, Анкудович В.В. не обязан был перед строительством работ обращаться в департамент за согласованием документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия "Селище (Слуда 2), 11-12 в.в." Анкудович предоставил суду убедительные доказательства того, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности как собственник земельного участка, получил об участке всю имеющуюся информацию, в том числе содержащуюся в официальных источниках таких как Росреестр и официальный сайт самого Департамента, убедился, что на его земельном участке отсутствуют какие-либо объекты культурного наследия и только после этого приступил к строительству строений. Земельный участок с КН <номер скрыт> не находится в границах указанного в протоколе об административном правонарушении объекта культурного наследия. Обратное должностным лицом административного органа не доказано. С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Анкудовича Виктора Викторовича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Н. Быкова