Решение по делу № 2а-4381/2021 от 15.10.2021

03RS0004-01-2021-002537-41

2а-4381/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                              город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Козырицкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействий) и решений должностных лиц внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л :

Комлева О.Ю. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. её задержали сотрудники Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Аветисян К.К. и Гаврилов В.В., осуществлявшие наблюдение за её домом с 08 час. 00 мин., и доставили в отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе для составления административного протокола, откуда, после составления последнего Аверьяновой С.Г., её в сопровождении сотрудников полиции отдела доставили в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, где находилась до 22 час. 30 мин.

Сотрудники внутренних дел, задержав её на срок более трех часов в отсутствие на то законных оснований, фактически ограничили её свободу, в результате чего она находилась под надзором правоохранительных органов 7 часов 50 минут без возможности принятия пищи, участия в трудовой деятельности, жизни семьи и судебных разбирательствах, связанных с защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, вопреки требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Аветисян К.К. и Гаврилов В.В., осуществлявшие без каких-либо на то оснований наблюдение за её домом, её задержание и доставление в отдел полиции в установленном порядке не оформили.

Сотрудники отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе факт её доставления в отдел в Книге учета доставленных лиц, не зарегистрировали.

Старший инспектор отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Аверьянова С.Г., как уполномоченное на составление административного протокола лицо, в нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о наличие в отношении неё административного дела, о составлении протокола, не известила, прав при составлении, не зачитала.

Как установлено, сообщения о преступлениях и происшествиях подлежат регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях, однако её обращение по факту нахождения подозрительных лиц рядом с её домом, которыми, как оказалась в последствие, являлись сотрудники Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Аветисян К.К. и Гаврилов В.В., зарегистрировано не было, решений каких-либо по обращению не принималось и в установленный срок не направлялось.

Руководствуясь тем, что даже незначительное по времени ограничение свободы является вмешательством в свободу и личную неприкосновенность, а всякое административное задержание должно отвечать требованиям законности и производиться с тем, чтобы задержанное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, либо в связи с необходимостью предотвратить совершение задерживаемым лицом правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, применяться исключительно с целью защиты конституционных интересов, быть способным обеспечить социально необходимый результат, быть соразмерным (пропорциональным) преследуемым законным (формальным) целям, просит, уточнив требования, признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, выразившиеся в не составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола её задержания; признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и сотрудников Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Аветисяна К.К. и Гаврилова В.В., выразившиеся в её доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 16 мин. в отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе; признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и сотрудников Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Аветисяна К.К. и Гаврилова В.В., выразившиеся в осуществлении наблюдения за её домом ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 00 мин до 14 час. 40 мин.; признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и соответствующих должностных лиц, выразившиеся в невыезде уполномоченных сотрудников полиции на её вызов, поступивший ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона экстренных служб (112), не регистрации соответствующего обращения в Книге учета сообщений о преступлениях и не направлении её заявителю информации о результате рассмотрения такого обращения; признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и его сотрудника Аверьянову С.Г., выразившиеся в её задержании ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин.; признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и его сотрудника Аверьяновой С.Г., выразившиеся в её не извещении или вызове по делу об административном правонарушении; признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и его сотрудника ФИО4, выразившиеся в не разъяснении (не зачитывании) ей прав при составлении протокола об административном правонарушении; признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и его сотрудника ФИО4, выразившиеся в её доставлении 21.04.2021 в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в нерабочее время суда, а именно: 17 час. 50 мин.; признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и соответствующих должностных лиц, выразившиеся в не регистрации факта её доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № 9 и не разъяснении оснований ограничения её прав и свобод, а также возникающих в связи с этим прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2021 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействий) и решений должностных лиц внутренних дел, в части признания незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и сотрудников Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Аветисяна К.К. и Гаврилова В.В., выразившиеся в её задержаний ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин, прекращено в связи с отказом Комлевой О.Ю. от требований в данной части.

Участники судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, сведений о наличие обстоятельств, препятствующих разрешению дела в их отсутствие, не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции выявлен факт размещения Комлевой О.Ю. на принадлежащей ей личной странице социальной сети «Facebook» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», открытой и доступной для просмотра всеми пользователями, информации в виде текстового материала, содержащей призывы к участию граждан, проживающих на территории Республики Башкортостан, в несогласованном с органами местного самоуправления и органами исполнительной власти Республики Башкортостан публичном мероприятии в поддержку Алексея Навального, проведение которого предполагалось ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на площади имени Ленина в <адрес>).

Такие действия Комлевой О.Ю. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта старшего оперуполномоченного Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Аветисяна К.К. видно, что последний совместно с оперуполномоченным Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Гавриловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 16 мин. доставили Комлеву О.Ю. для составления административного протокола в отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе.

В последующем, старший инспектор отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО4 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

В тот же день Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Реализация задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола.

Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и привод (ст. 27.1).

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указывая на необходимость составления протокола о каждом административном правонарушении (кроме случаев наложения штрафа или оформления предупреждения на месте совершения правонарушения), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает осуществление этих действий с обязательным применением рассматриваемой меры, а потому правонарушение не всегда сопровождается доставлением нарушителя в уполномоченный орган.

Так, при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 кодекса, относится к компетенции судей, что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении.

По указанной категории дел об административных правонарушениях не предусмотрено проведение административного расследования (ч. 1 ст. 28.7), соответственно, протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом законодатель не устанавливает конкретных сроков доставления, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и/или техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и пр.), но указывает, что оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок (ч. 2 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 3 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (п. 14 Постановления от 01.07.1961 по делу «Лоулесс (Lawless) против Ирландии» (№ 3), пункты 92 и 102 Постановления от 06.11.1980 по делу «Гуццарди (Guzzardi) против Италии», пункты 55 и 68 Постановления от 28.10.1994 по делу «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства», п. 42 Постановления от 24.11.1994 по делу «Кеммаш (Kemmache) против Франции» (№ 3)).

Европейский Суд по правам человека считает, что ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи (п. 42 Постановления от 25.06.1996 по делу «Амюур (Amuur) против Франции»).

В оценке обстоятельств конкретных жалоб Европейский Суд по правам человека исходил из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением п. 1 ст. 5 Конвенции, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в пункте 1 статьи 5, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно (Постановления от 25.09.2003 по делу «Василева (Vasileva) против Дании», от 09.03.2006 по делу «Менешева против Российской Федерации», от 24.06.2008 по делу «Фока (Foka) против Турции», от 21.06.2011 по делу «Шимоволос против Российской Федерации», от 03.11.2011 по делу «Александра Дмитриева против Российской Федерации» и др.).

Обосновывая этот подход в Постановлении от 12.01.2010 по делу «Гиллен и Кинтон (Gillan and Quinton) против Соединенного Королевства», Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что при определении того, был ли кто-то «лишен свободы» в смысле ст. 5, точкой отсчета должна быть его конкретная ситуация, при этом следует учитывать весь спектр критериев, таких как вид, длительность, последствия и способ применения рассматриваемой меры; различие между лишением и ограничением свободы состоит, тем не менее, лишь в степени или суровости, а не в природе или сущности.

Отступление от указанных критериев, в полной мере распространяющихся на процессуальный порядок реализации института административного доставления как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, создавало бы предпосылки для неправомерного ограничения права на свободу как в контексте ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и ст. 22 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-О-О).

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что принятая правоохранительными органами мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: доставление для составления протокола об административном правонарушении, не является задержанием по смыслу, придаваемому ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное, согласно которому, задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление для составления протокола об административном правонарушении обуславливалось исключительно необходимостью составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие которого исключает возможность назначения наказания судьей.По общему правилу, сформулированному в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», такой протокол подлежит составлению по месту выявления административного правонарушения.

Таким образом, учитывая то, что для спорной категории дел об административных правонарушениях, исключается возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении, применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как доставление для составления протокола об административном правонарушении, видится законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.02.2017 по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации», сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Лицо должно быть освобождено при первой возможности.

При наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

Таким образом, правонарушитель может быть доставлен в отдел полиции в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только если эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания в отношении Комлевой О.Ю. не применялась, а доставление последней сотрудниками Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Аветисяном К.К. и Гавриловым В.В. осуществлено в целях обеспечения процессуальных гарантий и прав, суд, не усматривает правовых оснований для признания в их действиях, выразившихся в не составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания, незаконными.

Оформление доставления, как показал анализ материалов дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ч. 3 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись, что участниками судебного разбирательства, не оспаривалось.

В силу изложенного также не могут быть признаны состоятельными указания административного истца на незаконность действий сотрудников Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Аветисяна К.К. и Гаврилова В.В., выразившиеся в её доставлении в отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе.

Более того, учитывая время выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), выяснение в связи с этим дополнительных обстоятельств (лингвистическое исследование), доставление Комлевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе также отвечает требованиям частей 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указания административного истца на то, что сотрудниками Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Аветисяна К.К. и Гаврилова В.В., начиная с 8 час. 00 мин до 14 час. 40 мин., незаконно осуществлялось наблюдение за её домом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нахождение последних в обозначенное время рядом домом Комлевой О.Ю. обуславливалось реализацией мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что законодатель, указывая на необходимость осуществления доставления в возможно короткие сроки (ч. 2 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не устанавливает конкретных сроков доставления, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и/или техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и пр.).

Рассматривая требования Комлевой О.Ю. в части признания незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и соответствующих должностных лиц, выразившиеся в невыезде уполномоченных сотрудников полиции на её вызов, поступивший ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона экстренных служб (112), не регистрации соответствующего обращения в Книге учета сообщений о преступлениях и не направлении её заявителю информации о результате рассмотрения такого обращения, суд исходит из следующего.

Из тетради для записей оперативного дежурного видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. в дежурную часть отдела полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе через службу 112 поступило сообщение Комлевой О.Ю. о нахождении рядом с её домом двух подозрительных мужчин на автомобиле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В силу требований названной Инструкции, всякое сообщение о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии подлежит регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

По смыслу изложенного, указанное сообщение Комлевой О.Ю. подлежало регистрации в Книге, а содержащаяся в нем информация проверке сотрудником органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя территориального органа.

Таким образом, действия должностных лиц отдела полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Москаленко К.А., Гилязетдинова А.С., Искандарова Р.М., выразившиеся в не организации выезда уполномоченных сотрудников полиции на вызов, поступивший ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона экстренных служб (112), не регистрации соответствующего обращения в Книге учета сообщений о преступлениях и не направлении её заявителю информации о результате рассмотрения такого обращения,

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Восстановление нарушенного права предполагает возложение на отдел полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе обязанности по соответствующему оформлению и разрешению сообщения Комлевой О.Ю., между тем, как установлено, в этот день сотрудники Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляли доставление Комлевой О.Ю., а потому в настоящее время в возложении такой обязанности необходимость отпала. О чем, в частности, может говорить и то, что сотрудники Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Аветисян К.К. и Гаврилов В.В., действуя в рамках реализации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, довели до сведения лица, в отношении которого принимаются такие меры, информацию о себе и целях доставления в отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, чем фактически исключили условие, послужившее, учитывая установленные ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности полиции, основанием для обращения в правоохранительные органы.

Как указывалось выше, в силу требований ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 кодекса, относится к компетенции судей, что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Указанное, учитывая то, что по указанной категории дел об административных правонарушениях не предусмотрено проведение административного расследования (ч. 1 ст. 28.7), обязывает составлять протокол об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в условиях, когда составление протокола об административном правонарушении на месте, в том числе в виду необходимости установления и закрепления сведений об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, невозможно, в отношении лица, в чьих действиях усматриваются признаки административного правонарушения, могут быть приняты меры такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление или административное задержание.

В этой связи, принимая во внимание характер совершенного Комлевой О.Ю. правонарушения, исключающего возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении, необходимость обеспечения, в этой связи, производства по делу об административном правонарушении, суд, не усматривает правовых оснований для признания действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и старшего инспектора отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Аверьяновой С.Г., выразившиеся в её не извещении или вызове по делу об административном правонарушении, не законными.

Иное привело бы к невозможности своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении судом.

Требования Комлевой О.Ю. о признании не законными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и старшего инспектора отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Аверьяновой С.Г., выразившиеся в её задержании ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин., также не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что действия Комлевой О.Ю. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция названной нормы закона предусматривает наказание, в том числе в виде административного ареста на срок до тридцати суток.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест может быть назначен только судьей, заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах - до тридцати суток; административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к некоторым категориям граждан; срок административного задержания включается в срок административного ареста (ст. 3.9).

Из ч. 2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Часть 3 ст. 25.1 Кодекса предусматривает императивное требование обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест.

Из системного анализа приведенных норм, подлежащих толкованию с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что должностное лицо административного органа, передавая дело об административном правонарушении, влекущем административный арест, судье не только вправе, но и обязано в соответствие с ч. 1 ст. 27.1 названного Кодекса произвести доставление лица, в отношении которого ведется производство по делу, а судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае не доставления лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела - вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Иное толкование приведет к невозможности своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, и, как следствие, - к неисполнению административным органом возложенных на него законом задач, что недопустимо.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной Постановлении от 16.04.2014 № 7-АД13-8.

При таких обстоятельствах, ограничение Комлевой О.Ю. в правах ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин., то есть до рассмотрения судом дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, отвечало требованиям закона, а потому действия сотрудников отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Юсупова И.Р., Ахматшиной Г.Ф., осуществлявших препровождение Комлевой О.Ю. в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан и её сопровождение до рассмотрения дела по существу, также как и распоряжение старшего инспектора отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Аверьяновой С.Г. по такому препровождению и сопровождению, нельзя признать не законными.

Согласно ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан, разрешая жалобу Комлевой О.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что каких-либо нарушений порядка привлечения Комлевой О.Ю. к административной ответственности, равно как и нарушений прав на защиту по делу, не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Комлевой О.Ю., соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием Комлевой О.Ю. в присутствии двух понятых Гинатуллиной В.Н. и Сидорова И.В., в нем имеется запись о разъяснении ей прав, предусмотренных статьями 24.2-24.4, 25.1, 28.2, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом отмечено, что указание Комлевой О.Ю. в графе протокола об административном правонарушении о не разъяснении ей прав, не может свидетельствовать о нарушении ее прав на защиту, поскольку как следует из дела, правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она активно пользовалась, собственноручно давала объяснения.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, оборот которого содержит положения статей 24.2- 24.4, 25.1, 28.2, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что Комлевой О.Ю. копия названного протокола получена, а в последующем права разъяснялись судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушени, суд, принимая во внимание правовую позицию суда апелляционной инстанции, не усмотревшей нарушений прав на защиту, оснований для признании не законными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и старшего инспектора отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Аверьяновой С.Г., выразившиеся в не разъяснении (не зачитывании) административному истцу прав при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Как указывалось выше, в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктами 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 14 Федерального закона.

Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части установлена Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389.

Настоящее Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления (пункт 3).

В силу пункта 8.1 - 8.3 данного Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан:

выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении.

установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания).

зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

В соответствии с п. 1 Правил ведения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, в книгу заносятся сведения о лицах, доставленных должностными лицами, осуществившими доставление в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, срока их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении их решения.

По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления при отсутствии оснований для помещения лица с помещение для задержанных оперативным дежурным принимается решение об освобождении лица (п. 5.2. Наставления).

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось сторонами, Комлева О.Ю. в 15 час. 16 мин. доставлена для составления административного протокола в отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, где находилась до 17 час. 49 мин., названная информация отражена в Книге регистрации посетителей отдела.

Из изложенного следует, что период нахождения Комлевой О.Ю. в отделе полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе нашел свое отражение, а потому оснований декларирования названной информации в иных документах, не имеется.

Судьей Верховного Суда Республики Башкортостан, как следует из его решения от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено каких-либо нарушений прав на защиту по делу, вся необходимая информация об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть доставления для составления протокола об административном правонарушении, Комлева О.Ю. информировалась сотрудниками Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Аветисяна К.К. и Гаврилова В.В., осуществлявшими её доставление.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий должностных лиц отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Галяутдинова Р.Р., выразившихся в не регистрации факта её доставления, не разъяснении оснований ограничения её прав и свобод, а также возникающих в связи с этим прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о признании действий (бездействий) и решений должностных лиц внутренних дел, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Москаленко К.А., Гилязетдинова А.С., Искандарова Р.М., выразившиеся в не организации выезда уполномоченных сотрудников полиции на вызов ФИО1, поступивший ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона экстренных служб (112), не регистрации соответствующего обращения в Книге учета сообщений о преступлениях и не информировании о результате рассмотрения такого обращения.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконными действий сотрудников Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Аветисяна К.К. и Гаврилова В.В., выразившиеся в не составлении протокола задержания, в доставлении в отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, в осуществлении наблюдения за домом; старшего инспектора отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Аверьяновой С.Г., выразившиеся в задержании, не извещении или вызове по делу об административном правонарушении, в не разъяснении (не зачитывании) прав при составлении протокола об административном правонарушении, в доставлении в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в нерабочее время; должностных лиц отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Галяутдинова Р.Р. и Голубятникова В.В., выразившиеся в не регистрации факта доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела, не разъяснении оснований ограничения прав и свобод, а также возникающих в связи с этим прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   И.Ф. Сайфуллин