Решение по делу № 22К-1791/2023 от 31.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Гусейнова И.Г.о.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гусейнова И.Г.о. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Гусейнова И.Г.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации.

Уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 Э.Л. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлен всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 с согласия руководителя СО обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

16 мая 2023 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гусейнов И.Г.о. просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание сведения, подтвержденные документально, о необходимости в отказе удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проигнорированы установленные ст.108 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения. Так, ФИО1 зарегистрирован на территории <данные изъяты>, по месту жительства и учебных заведений характеризуется положительно. Его мама и бабушка дали согласие на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их проживания, а также поручились на период предварительного следствия и суда оказывать полную финансовую помощь обвиняемому, соблюдать все наложенные судом запреты. Судом первой инстанции также не принят во внимание тот факт, что ФИО1 не принимал никаких мер скрыться от органов предварительного следствия, не занимался преступной деятельностью, не имеет заграничного паспорта, не принимал мер к уничтожению предметов, имеющих отношение к материалам уголовного дела. Кроме того, как установлено в ходе предварительного следствия, вменяемое ФИО1 преступление датируется <данные изъяты>, а задержан обвиняемый лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет. При этом, защитник отмечает, что уголовное дело по данному факту было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного лица, а не в отношении ФИО1 Узнав о том, что в следственном отделе расследуется уголовное дело по обстоятельствам, по которым он сможет оказать помощь следствию, ФИО1 совместно с защитником добровольно явился в орган следствия. Также судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы предоставленные правоустанавливающие документы на жилые помещения, в котором зарегистрирован ФИО1, и может проживать на законных основаниях, а также согласие собственников указанного жилого помещения на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. По мнению стороны защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства по месту проживания, не учтено, что ФИО1 имеет семью, работает, положительно характеризуется. Указывая на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основания для избрания меры пресечения, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.99 УПК РФ, согласно которым тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства учитываются при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Вместе с тем, тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении, и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Сведения о личности ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе, которые были учтены судом первой инстанции, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гусейнова И.Г.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова