Решение по делу № 33-10409/2019 от 13.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10409/2019

г. Уфа                            27 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 3 февраля 2018 г. в 23:30 по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Миннибаева Д.Ф., а также автомобиля ... под управлением и в собственности Спиридонова С.А.

В результате данного ДТП по вине Миннибаева Д.Ф. автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Миннибаева Д.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в выплате истцу страхового возмещения отказало.

Основываясь на результатах независимой оценки, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 800 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 596 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку на дату вынесения судом решения, расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб. (л.д. 4).

Уточнив исковые требования по ознакомлении с результатами судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» во исполнение определения суда от 17 декабря 2018 г., просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 502 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 802 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку на дату вынесения судом решения, расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб. (л.д. 162-163).

Решением Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. постановлено:

исковое заявление Спиридонова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спиридонова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 159 502,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 802,00 руб., штраф в размере 83 652,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплаты страхового возмещения в сумме 167 304,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., итого взысканию подлежит 443 860,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 546,08 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, считает его незаконным, указало о несогласии с положенным в основу обжалуемого судебного акта Заключением Эксперта ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 123-СМ/2018 от 31 января 2019 г., и о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неверном расчете судом сумм подлежащих взысканию с него материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Также указало, что размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен, определен без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеры взысканных судом расходов на оплату услуг эксперта необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, данный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно установил суд, 3 февраля 2018 г. в 23:30 по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением водителя Миннибаева Д.Ф., а также автомобиля ... под управлением и в собственности Спиридонова С.А. (л.д. 24).

Виновником данного ДТП признан Миннибаев Д.Ф., который постановлением от 3 февраля 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 25).

Данное постановление Миннибаевым Д.Ф. обжаловано не было.

В результате данного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Миннибаева Д.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

14 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования до настоящего времени не исполнены, досудебная претензия от 21 марта 2018 г. также оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без внимания (л.д. 26, 10).

Правильно установив обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине Миннибаева Д.Ф.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Спиридонова С.А. материального ущерба, суд исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены Экспертное Заключение и Отчет ИП Янгировой З.С., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 189 800 руб., величина утраты его товарной стоимости – 17 596 руб. (л.д. 12-14).

Ввиду несогласия ответчика с данным Заключением по их ходатайству определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». В распоряжение эксперта при этом были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП (л.д. 92-94, 103).

Согласно Заключению эксперта ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 123-СМ-2018 от 31 января 2019 г., все повреждения автомобиля ... могли быть получены в указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Спиридонова С.А. с учетом износа деталей составляет 159 502 руб., величина утраты его товарной стоимости – 7 802 руб. (л.д. 127-128).

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе и в соответствии с Единой методикой, на что прямо указано экспертом (л.д. 117). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 102).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 502 руб., а также величины утраты его товарной стоимости в размере 7 802 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 159 502 руб. +7 802 руб./2 = 83 652 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенному корреспондируют положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как уже было сказано выше, датированное 14 февраля 2018 г. заявление истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком своевременно – в срок до 7 марта 2018 г. рассмотрено не было, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спиридонова С.А. неустойки за период с 9 марта 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 582 217, 92 руб.

Размеры указанной неустойки были Спиридоновым С.А. при подаче иска снижены до 167 304 руб., о применении к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

На основании изложенного, а также учитывая, длительность просрочки, компенсационный характер неустойки, и то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в испрашиваемом им размере.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спиридонова С.А. неустойки был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Сторонами данный расчет не опровергнут, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и судом не добыто.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика государственной пошлины, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, почтовых расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом решение Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. не обжаловано.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу обжалуемого судебного акта Заключением Эксперта ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 123-СМ/2018 от 31 января 2019 г., и о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усмотрено, не содержится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен, определен без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размеры взысканных судом расходов на оплату услуг эксперта (13 000 руб.) необоснованно завышены.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку уменьшение исковых требований принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного в первоначальном иске размера ущерба, расходы за проведение оценки в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 9 880 руб.(76% удовлетворенные исковые требования исходя из первоначальной цены иска х 13 000 руб. расходы на заключение ИП Янгирова от 12 марта 2018 г.).

Оснований для дальнейшего снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спиридонова С.А. расходов на проведение оценки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спиридонова С.А. расходы на проведение оценки в размере 9 880 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спиридонова С.А. расходов на проведение оценки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спиридонова С.А. расходы на проведение оценки в размере 9 880 руб.

В остальной части решение Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.А. Багаутдинов