Решение по делу № 33-3801/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-55/2023 судья Перова М.В. 2023 год

33-3801/2023

УИД 69RS0040-02-2022-004493-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» на решение Центрального районного суда города Твери от 01 июня 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года, постановлено:

«исковые требования Рахманова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Рахманова Р.А. <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 321 900 руб. 00 коп., штраф в размере 160 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2021 года по 01.06.2023 года в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 489 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 139 руб. 70 коп.,

В остальной части исковые требования Рахманова Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 917 руб. 20 коп.

Взыскать с Рахманова Р.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 082 руб. 80 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 595 руб. 52 коп.»

Судебная коллегия

установила:

Рахманов Р.А. обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 321 900 рублей, штрафа в размере 50 %, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты из расчёта 3219 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.09.2021 в 22 час. 29 мин. в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz CLA-200, <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП, а именно водителем Воробьевым В.В., управлявшим автомобилем ФОРД ФОКУС.

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLA-200 были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца автотранспортного средства истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, куда он и обратился за прямым возмещением причиненных в результате ДТП убытков.

На основании направления страховщика был произведен осмотр повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz CLA-200 и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. В своем письме № от 01.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz CLA-200, <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С решением САО «РЕСО-Гарантия» истец категорически не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта и установления обстоятельств и причин полученных технических повреждений автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от 18.10.2021 эксперта-техника <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA-200, государственный <данные изъяты>, с учетом износа составляет 469800 рублей, без учета износа - 505 000 рублей, а полученные технические повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLA-200 соответствуют заявленным в материалах ДТП.

После проведения экспертизы в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и суммы неустойки.

28.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» ответило, что не находит оснований для пересмотра ранее приятого решения и отказывает истцу в осуществлении страхового возмещения.

15.04.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Истцом в доказательство правдивости изложенных обстоятельств ДТП в УМВД России по Тверской области были запрошены фотографии с камер дорожного видеонаблюдения г. Твери за период с 10.09.2021 по 16.09.2021, которые были представлены 25.11.2021 и приложены к обращению к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» на цифровом и бумажных носителях. На указанных фотографиях с камер видеонаблюдения отчетливо видно, что до момента ДТП, произошедшего 15.09.2021 в 22 час. 29 мин. автомобиль Мерседес не имеет повреждений. После 22 час. 29 мин. этот же автомобиль был запечатлен камерами видеонаблюдения уже с повреждениями (фото от 15.09.2021 в 23:05:37; от 16.09.2021 в 15:11:28; от 16.09.2021 в 15:07:35).

03.06.2022 Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», игнорируя представленные доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал, также ссылаясь на тот факт, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

Полагая свои права нарушенными действиями страховой компании истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание явился истец Рахманов Р.А., который поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель истца Базов В.П. также поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом представленных уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Кайнова З.А. в судебном заседании выразила своё несогласие с исковыми требованиями, указав на необоснованность проведённой по делу судебной экспертизы. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения.

Третьи лица Воробьев В.В., Гаврилов В.В., извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указано, что суд взыскал чрезмерную неустойку, даже с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чрезмерность взысканной судом неустойки ответчик видит в том, что неустойка более чем в два раза покрывает затраты истца на ремонт транспортного средства.

Злоупотребление со стороны истца заключается в том, что он не представил бампер в страховую компанию при обращении, представил его в суд только на повторную судебную экспертизу. Страховая компания не имела возможности оценить всю ситуацию по вине истца.

Указанные обстоятельства отразились на сроках рассмотрения дела и привели к чрезмерной сумме неустойки.

Срок рассмотрения дела затянулся и по вине эксперта, проводившего судебную экспертизу по определению суда, который подготовил заключение без сопоставления повреждений транспортного средства.

Истец Рахманов Р.А. и его представитель Базов В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражая против довода жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца пояснили, что поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в страховую компанию со всеми поврежденными деталями. Кроме того, в материалах дела имелись фотографии автомобиля истца, сделанные в день ДТП. Выводы судебного эксперта изменились, поскольку при проведении первоначальной экспертизы он не учел, что второй участник ДТП ехал по встречной полосе.

Третьи лица Воробьев В.В., Гаврилов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию истца, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15.09.2021 вследствие действий Воробьева В.В., управлявшего транспортным средством Ford Focus, <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству Mercedes Benz CLA, <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Воробьева В.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

21.09.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра №

САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>

В соответствии с актом экспертного исследования <данные изъяты> от 30.09.2021 повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при иных обстоятельствах.

САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от 01.10.2021 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.10.2021 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от 28.10.2021 с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 03.06.2022 отказано в удовлетворении требований Рахманова Р.А.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 12.05.2022, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» Лебедеву А.О.

По результатам проведённой дополнительной автотехнической экспертизы в экспертном заключении № эксперт Лебедев А.О. указал, что в результате ДТП 15.09.2021 автомобиль истца мог получить повреждения, указанные в актах осмотра страховщика (л.д. 241-245, том 1).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе выводы заключения эксперта Лебедева А.О., которое признал допустимым доказательством по делу.

С учетом соглашения сторон от 21.09.2021, по условиям которого страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) подлежит оплате путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий, в размере 321900 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, учитывая характер, продолжительность и последствия допущенного страховщиком нарушения, а также иные значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф в размере 160950 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения по заявлению истца истек 10.10.2021, выплата в полном объеме не была произведена, судом определена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 321 900 рублей за период с 11.10.2021 по 01.06.2023 (599 дней) в сумме 1 928 181 рубль (321 900 рублей х 1 % х 599 дней), размер которой ограничен согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО суммой 400000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки баланса интересов сторон не нарушает, учитывает принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, в связи с длительной просрочкой исполнения страховщиком обязательств перед истцом неустойка превысила установленный законом лимит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о необходимости снижения неустойки до разумных пределов. Однако не приведены мотивы необходимости снижения суммы неустойки и не представлены доказательств её несоразмерности.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона Об ОСАГО.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, отсутствие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом ограничения, установленного законом, судебная коллегия полагает неустойку в общем размере 400000 рублей разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец скрывал поврежденный бампер, противоречат материалам дела.

Так, согласно сведениям о ДТП от 15.09.2021 в числе повреждений, полученных автомобилем истца, указан передний бампер. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии поврежденного транспортного средства истца с места ДТП.

Как следует из заключения судебного эксперта при проведении первичной экспертизы основным фактором, говорящим о невозможности образования повреждений передней части транспортного средства истца в условиях заявленного ДТП, явилось наличие нарушения ЛКП в значительной части облицовки переднего бампера, расположенного в его верхней части.

Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании следует, что при формулировке первоначальных выводов о невозможности получения транспортным средством истца заявленных повреждений он не учитывал, что второй участник ехал по встречной полосе.

Учитывая наличие у страховой компании обязанности по установлению обстоятельств причинения вреда и определению размера подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 01 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева