Решение по делу № 2-421/2018 от 28.12.2017

Дело № 2–421/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Зубковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная детская больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах ФИО4, о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в ходе прокурорской проверки по заявлению работников КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» было выявлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в выплате ему заработной платы за период с января по октябрь 2017 г. ниже минимального размера оплаты труда. Прокурор просит взыскать в пользу ФИО4 с ответчика задолженность по заработной плате.

В судебное заседание материальный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель процессуального истца – помощник Канского межрайонного прокурора Екимов А.А. не поддержал исковые требования, поскольку представлены доказательства добровольного исполнения исковых требований.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» в судебное заседание не явился, представлены пояснения, согласно которым ответчиком добровольно исполнены требования истца о выплате недоначисленной заработной платы.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения на исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства финансов Красноярского края, ТФОМС Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А., суд полагает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 11 час. 30 мин. 22 мая 2018 г., на 12 час. 00 мин. 24 мая 2018 г., на 15 час. 30 мин. 04 июня 2018 г. материальный истец ФИО4 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении в связи с невозможностью явки в указанное время истец не заявлял и не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материальный истец ФИО4 неоднократно не является в судебное заседание, помощник Канского межрайонного прокурора Екимов А.А. не поддерживает исковые требования в связи с их добровольным исполнением ответчиком, что подтверждено письменными материалами дела, суд полагает, что исковое заявление в интересах ФИО4 о взыскании с КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» недоначисленной заработной следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная детская больница», о взыскании недоначисленной заработной платы – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Блошкина А.М.