Решение по делу № 2-2431/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово        21 июля 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Лебедева Е.В.

при секретаре       Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Домодедовскому филиалу <адрес> коллегии адвокатов о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, взыскании солидарно с адвоката ФИО2 и Домодедовского филиала МОКА 50000 рублей, оплаченных за оказание юридической помощи, 50000 рублей в виде неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, 25000 руб. на оплату услуг адвоката ФИО4, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - 62500 рублей, итого 187500 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в обоснование требований пояснил, что с адвокатом ФИО2 им было заключено соглашение на представление его интересов в Нагатинском суде <адрес> по гражданскому делу. За эту услугу оплатил 50000 рублей в кассу Домодедовского филиала МОКА. В период с июля по сентябрь 2014 г. адвокат ФИО2 совершала ряд действий в рамках выданной доверенности, с сентября прекратила оказывать юридическую помощь. В Московский областной суд не поехала. Исковое заявление в Нагатинский суд так и не было подано, в феврале 2015 г. вынужден был отозвать доверенность в связи с утратой доверия. Расторгнуть соглашение и вернуть большую часть гонорара в добровольном порядке ФИО2 отказалась. Результат по делу в Домодедовском суде был отрицательный, считает, что принятое на себя обязательство ФИО2 не выполнила, поэтому на основании Закона о защите прав потребителей, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченного гонорара - 50000 рублей, 50000 рублей в виде неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, 25000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО4, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - 62500 рублей, итого 187500 руб.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что соглашение на представление интересов было заключено на ведение конкретного гражданского дела - об определении места жительства ребенка, что прямо указано в тексте соглашения, никаких поручений по ведению иных дела она на себя не принимала, из Нагатинского суда иск ФИО1 об определении мета жительства ребенка был возвращен в связи с тем, что ФИО5 заявила аналогичные требования и они к тому моменту уже были приняты к производству Домодедовского суда и рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования об определении места жительства ребенка была заявлены ФИО1 как встречные в Домодедовском суде по иску ФИО5, это дело было проведено полностью до вынесения решения суда. Вся работа по принятому поручению выполнена. Соглашения на представление интересов ФИО6 в суде апелляционной инстанции, либо на представление интересов в Нагатинском суде по иным искам, кроме определения места жительства ребенка не заключалось, эта работа не оплачивалась. Просила в иске отказать.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действия закона о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, возникающие из договоров об оказании юридической помощи адвокатами.

Представитель ответчика - Домодедовского филиала МОКА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Домодедовского филиала МОКА ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, зарегистрированное в Домодедовском филиале МОКА ДД.ММ.ГГГГ за № 22/06.

Пунктом 1.1. указанного соглашения определен предмет договора - представление интересов ФИО1 по гражданскому делу об определении места жительства ребенка в Нагатинском районном суде <адрес>.

Пунктом 3.1. установлен размер оплаты вознаграждения адвоката в сумме 50000 руб. Обязанность по оплате вознаграждения истцом исполнена. Оценивая вопрос о выполнении обязанностей адвоката по настоящему соглашению, суд учитывает, что адвокат ФИО2 представляла интересы ФИО1 по гражданскому делу № в Домодедовском городском суде по иску ФИО5 к ФИО1 об определени места жительства ребенка, в рамках данного дела был заявлен встречный иск от имени ФИО1 к ФИО5 об определении места жительства ребенка с отцом. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда и не оспаривались истцом в судебном заседании.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об определении места жительства ребенка из Нагатинского районного суда <адрес> (материал № 9-654/2014) было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами - иск ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступил в Домодедовский суд и ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству Домодедовского суда. По процессуальным основаниям исковое заявление ФИО1 было возвращено из Нагатинского суда и рассмотрено как встречные исковые требования в Домодедовском городском суде в рамках гражданского дела № 2-2355/14.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что принятое на себя поручение адвокатом ФИО2 по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу об определении места жительства ребенка выполнено в Домодедовском городском суде.

Оценивая довод истца об отрицательном для него результате рассмотрения иска об определении места жительства ребенка, суд считает данное обстоятельство не имеющим правового основания, поскольку из условий заключенного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., не следует, что адвокат гарантировал истцу положительный исход дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что стороной истца не доказано невыполнения адвокатом ФИО2 принятого на себя поручения по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора, определенный в п. 1.1. указанного соглашения, не содержит иных обязательств адвоката, кроме представления интересов по гражданскому делу об определении места жительства ребенка.

Правовым основанием заявленных требований истец указывает в иске Закон «О защите прав потребителей». С учетом п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании солидарно с адвоката ФИО2 и Домодедовского филиала МОКА 50000 рублей, оплаченных за оказание юридической помощи, 50000 рублей в виде неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, 25000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО4, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - 62500 рублей, итого 187500 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий      Е.В.Лебедев