Решение по делу № 22К-3867/2016 от 01.06.2016

Судья Аликина И.А.

Дело № 22К-3867/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Тотьмянине О.Н.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года, которым

жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Очерского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Ю. от 21 июня 2015 года и на постановление прокурора Частинского района С. от 17 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2015 года в Очерский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю поступило заявление К. о привлечении следователя Е., осуществлявшую расследование в отношении него уголовного дела, к уголовной ответственности за халатность, превышение и злоупотребление должностными полномочиями.

21 июня 2015 года постановлением старшего следователя Очерского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

15 декабря 2015 года в прокуратуру Частинского района поступила жалоба К. на постановление от 21 июня 2015 года.

17 декабря 2015 года постановлением прокурора Частинского района Строгоновой Л.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными указанные постановления.

13 апреля 2016 года постановлением Большесосновского районного суда Пермского края жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель К. считает постановление незаконным и необоснованным, а его права и законные интересы, гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ, нарушенными. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, судебная повестка ему не была направлена, в связи с чем не мог в полной мере реализовать свои права, направить дополнения и ходатайства, а также своего защитника (адвоката) или представителя, был лишен возможности ознакомиться с поступившими в суд материалами и принести на них свои объяснения, мотивируя тем, что копию постановления о назначении судебного заседания получил 11 апреля 2016 года в 17 часов. Обращает внимание, что судебное заседание назначено на 12 апреля 2016 года, при этом постановление судом вынесено 13 апреля 2016 года. Полагает необоснованными выводы суда о том, что он не оспаривал действия следователя, поскольку неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на действия (бездействие) следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении него. По указанным основаниям просит постановление отменить, возвратить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу К. и.о. прокурора Частинского района Пермского края Винокуров Э.И. просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом.

Доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда.

Судья правомерно оставил жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено после проведенной проверки надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 24, 144 - 145 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.

Разрешая жалобу К. о признании постановления прокурора Частинского района Строгоновой Л.А. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, суд проверил доводы, изложенные заявителем, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы с изложением в постановлении соответствующих мотивов, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Старшим следователем Очерского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по **** Ю. проверка проведена полно и всесторонне, выполнены все необходимые мероприятия, опрошены заинтересованные лица, запрошены требуемые для принятия решения документы. Анализ установленных обстоятельств позволил прийти к выводу об отсутствии события преступлений.

Суд проверил основания отказа в возбуждении уголовного дела, а также полноту проведенной проверки, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о бездействии следователя при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении него, не нашли своего подтверждения, аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена судом в течение 5 суток со дня ее поступления, о времени и месте судебного заседания участники должны быть извещены своевременно.

Согласно материалу, жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 8 апреля 2016 года и постановлением судьи от 11 апреля 2016 года рассмотрение жалобы было назначено на 12 апреля 2016 года, судебное заседание 12 апреля 2016 года было отложено по причине непредставления материала проверки по заявлению К. и состоялось 13 апреля 2016 года, то есть с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, из представленных материалов следует, что заявитель К. был извещен лично о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 11 апреля 2016 года, ему было известно о том, что жалоба будет рассматриваться без его участия, а свою позицию он может довести до суда через адвоката или представителя либо путем подачи письменных дополнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое право на подачу письменных дополнений к жалобе К. беспрепятственно реализовал, направив таковые как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе К. какие-либо дополнительные доводы, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, также не приведены.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись