Решение по делу № 2-1236/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/18 по иску Кошелевой Виктории Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева В.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.12.2016 по адресу: адрес произошло ДТП с участием ***, г/н №... под управлением ГАА и а/м ***, г/н №... под управлением ШХФ, принадлежащий ДКБ Указанное ДТП произошло по вине водителя ***, г/н №... – ГАА В результате указанного ДТП а/м ***, г/н №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность ГАА застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ШХФ застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.... дата между ДКБ и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ/01188/ЦПР-17, согласно которому ДКБ уступает, ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №..., а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. дата ООО «Проектный офис» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. дата страховая компания произвела осмотр а/м ***, г/н №..., о чем был составлен акт осмотра дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29202 руб. дата между ООО «Проектный офис» и Кошелевой В.С. заключен договор уступки требования (цессии) № САМ ФЛ/01188/ЦПО-17, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Кошелева В.С. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Истец обратился к ИП СИС для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 5165/УЩ стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 217030, г/н №...3 составила 46300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11500 руб. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 17098 руб., расходы на оценку в размере 11500 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 9800 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 250 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 145,24 руб., госпошлину в размере 1808 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца Трофимова О.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала частично, не поддержала требования в части взыскания штрафа, а также указала, что согласна с калькуляцией ответчика относительно восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика Карсонова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что заявление поступило в страховую компанию 30.01.2017, именно с указанной даты начинает течь 20-дневный срок, т.е. до 20.02.2017 страховая компания должна была выплатить страховое возмещение. Кроме того, заверенная надлежащим образом копия договора цессии не предоставлялась. Истцу направляли ответ о том, что после того как будет предоставлена надлежащая копия договора произведем выплату страхового возмещения. Полагала, что неустойка и судебные расходы завышены, просила применить ст. 333 ГК РФ. Выплаты после претензии не производились. До 20.02.2017 выплату не произвели, поскольку 20-дневный срок считают с 09.02.2017 – даты представления истцом автомобиля к осмотру, со дня подачи последнего документа в страховую компанию согласно закона.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 по адресу: адрес произошло ДТП с участием ***, г/н №... под управлением ГАА и а/м ***, г/н №... под управлением ШХФ, принадлежащий ДКБ Указанное ДТП произошло по вине водителя ***, г/н №... – ГАА

Гражданская ответственность ГАА застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ №..., ШХФ - в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №....

09.01.2017 между ДКБ и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ/01188/ЦПР-17, согласно которому ДКБ уступает, ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №..., а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

18.01.2017 ООО «Проектный офис» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. Поврежденный автомобиль ***, г/н №... был представлен на осмотр 09.02.2017, что подтверждается актом осмотра.

Случай был признан ответчиком страховым.

По оценке, проведенной на основании договора с ответчиком ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36500 рублей.

На основании указанного заключения 27.02.2017 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Проектный офис» в размере 29202 руб., что подтверждается платежным поручением № 14262 от 27.02.2017.

20.03.2017 ООО «Проектный офис» направило в САО «ВСК» уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

10.05.2017 между ООО «Проектный офис» и Кошелевой В.С. заключен договор уступки требования (цессии) № САМ ФЛ/01188/ЦПО-17, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Кошелева В.С. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Кошелева В.С. обратилась к ИП СИС для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 5165/УЩ стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н №... без учета износа составляет 51000 руб., с учетом износа 46300 руб. Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» было уведомлено о смене кредитора с ООО «Проектный офис» на Кошелеву В.С.

17.08.2017 Кошелева В.С. направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 170998 руб., расходов на оценку в размере 11500 руб.

28.08.2017 ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что проверкой представленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» № 41735227 установлены нарушения при определении размера страхового возмещения. По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 36500 руб. САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в сумме 7298 руб.

30.08.2017 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления надлежаще заверенной копии договора цессии между ООО «Проектный офис» и Кошелевой В.С., данные документы необходимы необходимы для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению представленного ответчиком № ОСАГО231802 от 29.08.2017 выполненного ООО «РАНЭ» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 41300 руб., с учетом износа – 36492,50 руб.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании согласился с рассчетом стоимости восстановительного ремонта по заключению ответчика, суд кладет в основу решения экспертное заключение № ОСАГО231802 от 29.08.2017 выполненное ООО «РАНЭ».

Принимая во внимание, что ответчиком даже по собственному заключению выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченный остаток в размере 7290,50 руб.

Штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку имела место переуступка прав требования от юридического лица.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассчитывая неустойку, суд определил, что её размер составляет 28291,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25000 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

При этом, несмотря на добровольное снижение истцом размеры взыскиваемой неустойки, суд считает её размер и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9800 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № САМ ФЛ/01188/ЦПО-17/1 от 25.08.2017. Данные расходы суд признает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела и объему выполненной работы представителем истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9800 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из пункта 1.1 договора № САМ ФЛ/01188/ЦПО-17/1 от 25.08.2017 следует, что комплекс юридических услуг включает в себя правовой анализ решений и действий страховой компании, представление интересов в страховой компании, подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 250 руб. и досудебной претензии в адрес страховой компании в размере 145,24 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку, входят в цену оказанных услуг по договору № САМ ФЛ/01188/ЦПО-17/1 от 25.08.2017.

Расходы истца на оценку удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положено экспертное заключение представленное ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 491,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой Виктории Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кошелевой Виктории Сергеевны страховое возмещение 7290,50 руб., неустойку 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9800 руб., расходы по оплате госпошлины 491,62 руб., всего взыскать 22582 руб. 12 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.04.2018.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь