Решение по делу № 33-2431/2020 от 17.06.2020

Дело № 33-2431/2020                         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-1/2020)                 судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Яковлевой Д.В.,    

судей                                 Огудиной Л.В. и Бибеевой С.Е.

при секретаре                             Ворониной А.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Г. П. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.02.2020, которым постановлено:

исковые требования Косяна В. А. к Горбуновой Г. П. удовлетворить в части.

Запретить Горбуновой Г. П. эксплуатацию нежилого помещения, его частей, по адресу: **** с кадастровым номером ****, в качестве холодильной камеры.

Обязать Горбунову Г. П. в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение по адресу: ****, с кадастровым номером **** в соответствие с проектом «Перепланировка и переустройство помещения квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу: ****», выполненном ООО «Балком»: в подсобном помещении площадью 26,3кв.м демонтировать установленное охлаждающее оборудование, восстановить температурный режим в указанном помещении (от +14 до +20 гр.), восстановить ранее сложившуюся систему отопления жилого дома: установить вновь радиатор отопления под окном наружной стены уличного фасада, демонтировать стеновые декоративные пластиковые панели и утепление из экструдированного пенопластирола для открытия стояков отопления, расположенных в углах торцевой стены.

Взыскать с Горбуновой Г. П. в пользу Косяна В. А. в счет возмещения ущерба 41324 рубля.

Взыскать с Горбуновой Г. П. в пользу Косяна В. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковые требования Косяна В. А. к Горбуновой Г. П. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горбуновой Г. П. в пользу Косяна В. А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2040 рублей.

Заявление ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о взыскании стоимости экспертизы в сумме 23100 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Косяна В.А. и его представителя Ладьиной И.В., полагавших решение суда законными обоснованным, возражавших по доводам апелляционной жалобы, допросив эксперта Р. Г.Е., судебная коллегия

установила:

Косян В.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 203) обратился в суд с иском к Горбуновой Г.П. о запрете эксплуатации нежилого помещения (его частей) по адресу: г**** в качестве холодильной камеры, обязании привести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, в соответствие с проектом: восстановить радиатор отопления в торговом зале, демонтировать стеновые и пластиковые панели и утепление из пенопластирола для открытия стояков отопления, расположенных в углах торцевой стены, демонтировать охлаждающее оборудование, восстановить температурный режим от +14 до +20 градусов (далее гр.), взыскании ущерба в сумме 41324 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: **** расположенной на 2-м этаже. В принадлежащей истцу квартире, в жилой комнате на обоях, которыми оклеена торцевая наружная стена, образовались повреждения в виде темно- серых пятен плесени. Стена имеет повреждения по всей её длине до 0,7м в высоту от поверхности пола. Данные обстоятельства препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, создают угрозу здоровью его и членов его семьи, в том числе малолетних внуков. Причиной образования плесени является переоборудование ответчиком в холодильную камеру части нежилого помещения, используемого в качестве магазина для продажи цветов и расположенного на 1-м этаже дома (пом.15) под квартирой истца. Также ответчиком в нежилом помещении демонтирован радиатор отопления. Собственником нежилого помещения является Горбунова Г.П. Указано, что своими действиями ответчик создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Косян В.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований. Пояснил, что заявленные требования в случае их удовлетворения судом обеспечат возможность проживания его и членов его семьи в принадлежащей ему квартире в надлежащих санитарных условиях.

Представитель истца Ладьина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на наличие в деле доказательств нарушений прав истца действиями ответчика.

Ответчик Горбунова Г.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Горбуновой Г.П.- Емелин П.В. в судебном заседании иск не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств обоснованности

заявленных требований.

Третье лицо - ООО «Жилищник-Центр», извещавшееся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда, указав просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указано, что являясь управляющей компанией многоквартирного дома, где расположены принадлежащие сторонам помещения, в адрес ответчика направляло предупреждения об устранении нарушений от 19.02.2019, 01.03.2019, однако они ответчиком не исполнены.

Третье лицо - ИП Дормидонов Д.В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Г.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в экспертном заключении противоречий и недостатков, влияющих на результат судебной экспертизы, а также о несогласии с отказом суда в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Указано о несогласии с выводами экспертного заключения №240-1/18 от 31.01.2020, полагая, что обследование проведено поверхностно, без учета конструктивных особенностей спорных помещений, установленных в них систем коммуникаций и технических характеристик. Также указано о несогласии с выводом суда об обязании ответчика демонтировать установленное охлаждающее оборудование, установить вновь радиаторы отопления по окном наружной стены уличного фасада, демонтировать стеновые декоративные пластиковые панели и утепления из экструдированного пенополистерола для открытия стояков отопления, поскольку установленное в помещение ответчика охлаждающее оборудование, а также радиаторы отопления не являются общедомовым имуществом, их монтаж не является реконструкцией и не требует согласия иных собственников МКД, установка охлаждающего оборудования не требует разработку и утверждение проектных соглашений. По мнению апеллянта, наличие/отсутствие вышеназванного оборудования само по себе не нарушает права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: ответчика Горбуновой Г.П., третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта по вопросам проведенной повторной экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей юридических лиц.

С учетом положений п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и т.д.) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан и т.д.; 3) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу данной статьи указанная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косян В.А. является собственником квартиры по адресу: **** расположенной на 2-м этаже указанного жилого дома (год постройки дома 1978).

Ответчик Горбунова Г.П. является собственником нежилого помещения по адресу: ****, с кадастровым номером ****, переведенного из жилого помещения, принадлежавшей ей квартиры ****, на основании акта от 28.10.2011 приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с проектом «Перепланировка и переустройство помещения квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу: ****», выполненном ООО «Балком». В акте указано, что на объекте выполнены следующие работы: устройство входной группы путем пробивки дверного проема в наружной стене здания, путем разборки подоконной кладки, закладка существующего дверного проема в подъезд, демонтаж существующих ненесущих кирпичных перегородок, устройство новых перегородок» (т. 1 л.д.9-12, 82-144).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 25.02.2019 ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» по объекту, расположенному по адресу: г**** в котором указано, что в обследуемой жилой комнате на обоях, которыми оклеена торцевая наружная сена, выявлены повреждения в виде темно- серых пятен; стена имеет повреждения по всей её длине на высоту до 0,7 м от поверхности пола. В жилой комнате квартиры **** выявлены нарушения требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю. Торцевая стена в обследуемой жилой комнате не отвечает требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Фактический температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен и пола превышает нормируемые значения. Температура на внутренней поверхности стены близка к температуре точки росы, что создает условия для выпадения конденсата на её поверхности. Возможной причиной повреждения отделочных покрытий и низкой температуры зоны торцевой наружной стены у пола, а также самого пола в жилой комнате квартиры ****, является недостаточная теплоизоляция холодильной камеры для хранения цветов в магазине на первом этаже здания. Помещение холодильной камеры находится непосредственно под обследуемой жилой комнатой.

13.03.2019 было проведено комиссионное обследование представителями ООО «Жилищник-Центр» нежилого помещения, принадлежащего Горбуновой Г.П., о чем составлен акт, которым зафиксировано, что в помещении магазина под комнатой истца, площадью 17,7 кв.м, установлены охлаждающие устройства. Потолок по комнате с охлаждающим оборудованием выполнен подвесным из пластиковых панелей с пространством 15 см между основным потолком. Пространство между подвесным потолком и основным утеплено утеплителем 10 см толщиной. Шов торцевой стены между потолком и стеной запенен. Температуры прослойки между подвесным потолком и основным +20,5 гр.С; температура внутри комнаты с холодильным оборудованием составляет +8,9гр.С (т.1 л.д.148).

Управляющей компанией в адрес собственника помещения магазина Горбуновой Г.П. вынесены предупреждения от 19.02.2019 №117, от 01.03.2019 №144 с требованиями устранить выявленные нарушения законодательства, провести работы по утеплению, представить разрешительную документацию на переоборудование нежилого помещения под холодильную камеру, а в случае их отсутствия – демонтировать охлаждающее оборудование, расположенное в нежилом помещении (т.1 л.д. 27,28).

Указанные требования ответчиком не выполнены.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правовой позиции стороны ответчика, оспаривавшей нарушение прав истца условиями эксплуатации принадлежащим Горбуновой Г.П. нежилым помещением, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», в которой, в том числе экспертом К. Н.А, сделаны выводы о том, что при перепланировке и переустройстве помещения и его эксплуатации не соблюдены требования по тепловой защите здания (образование «мостика холода») и не предусмотрены меры по защите здания от образования конденсационной влаги на внутренней поверхности наружных ограждающих конструкциях (п.9.3 СП 118.13330.2012*, п.4.2 СП 50.13330.2012); указанные нарушения в связи с возможным образованием плесени (гибка), то есть при их появлении влекут причинение вреда жилому помещению по адресу: ****, негативное воздействие на лиц, проживающих в указанной квартире. Также указано на несоблюдение требований по доступности стояков системы отопления здания (скрыты) для выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, для регулировки и наладки в процессе эксплуатации (п.5.13 СП 255.1325800.2016) (т. 2 л.д. 28-54).

    Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 по делу была назначена повторная строительно–техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро» от 31.01.2020 № 240-1/18 температурный режим подсобного помещения площадью 26,3кв.м после перепланировки и переустройства квартиры под магазин по продаже цветов не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и не соответствует требованиям раздела «Отопление и вентиляция» проекта (шифр 20/11.АС) «Перепланировка и переустройство помещения квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу: ****, выполненном ООО «Балком». Установленное в подсобном помещении площадью 26,3 кв.м охлаждающее оборудование является причиной нарушения температурного режима и нарушения ранее сложившейся системы отопления в подсобном помещении площадью 26,3кв.м магазина по продаже цветов и всего здания в целом. Несоответствие температурного режима подсобного помещения площадью 26,3 кв.м магазина по продаже цветов требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и нарушение раздела «Отопление и вентиляция» проекта (шифр 20/11. АС.) «Перепланировка и переустройство помещения квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу: ****, выполненном ООО «Балком», является причиной образования бурых пятен по всей длине торцевой стены на высоту 0.9 м от поверхности пола в квартире **** расположенной по адресу: ****. Для приведения в соответствие температурного режима в подсобном помещении площадью 26,3 кв.м магазина по продаже цветов требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и проекту (шифр 20/11.АС.), выполненному ООО «Балком», необходимо демонтировать установленное охлаждающее оборудование и восстановить температурный режим в указанном помещении (от +14 до +20 гр.С), восстановить ранее сложившуюся систему отопления жилого дома, а именно: установить вновь радиатор отопления под окном наружной стены уличного фасада, демонтировать стеновые декоративные пластиковые панели и утепление из экструдированного пенопластирола для открытия стояков отопления, расположенных в углах торцевой стены (перечень работ приведен в таблицах 1 и 2 заключения). Стоимость работ, связанных с восстановлением температурного режима в подсобном помещении, площадью 26,3 кв.м магазина по продаже цветов по адресу: г**** составляет 8458 руб. в ценах на дату осмотра. Для восстановления поврежденных в результате нарушения температурного режима и нарушения ранее сложившейся системы отопления в подсобном помещении площадью 26,3 кв.м магазина по продаже цветов отделочных покрытий квартиры ****, расположенной по адресу: ****, необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет 41324 руб. (т.2 л.д. 160-185).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, в том числе, положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, эксплуатирующей помещение, находящееся под квартирой истца, в качестве холодильной камеры для сохранения цветов, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нарушения температурного режима в его квартире **** и появлением пятен по всей длине его торцевой стены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 41324 руб.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение от 10.10.2019 № 189/16.1 и допросив эксперта К. Н.А. в судебном заседании (т.2 л.д.139-141), исследовав заключение повторной судебной экспертизы от 31.01.2020 № 240-1/18 в совокупности с доводами сторон и иными представленными в дело доказательствами, обоснованно не принял заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 10.10.2019 № 189/16.1 в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом К. Н.А., проводившей указанную экспертизу, не были учтены требования раздела «Отопление и вентиляция» проекта (шифр 20/11.АС.) «Перепланировка и переустройство помещения квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу: г****», выполненном ООО «Балком».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы (№ 240-1/18 от 31.01.2020), суд обоснованно пришел к выводу о допустимости данного доказательства, поскольку заключение эксперта является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенных исследований. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение эксперта противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом из заключения повторной судебной экспертизы следует, что температура воздуха внутри подсобного помещения, используемого как холодильная камера для хранения цветов, на момент экспертного осмотра 13.12.2019 составила +9,5гр.С, на момент экспертного осмотра 17.12.2019 составила +7 гр.С. Также экспертным осмотром квартиры **** установлено, что торцевая стена комнаты, расположенная непосредственно над подсобным помещением площадью 26,3 к.в.м магазина по продаже цветов, на момент экспертных осмотров имеет на поверхности обоев, которыми оклеена торцевая стена комнаты квартиры, бурые пятна по всей её длине на высоту 0,9 м от поверхности пола. В месте примыкания плинтуса к торцевой стене установлено движение холодного воздуха с направлением снизу вверх из подсобного помещения площадью 26,3 кв.м в квартиру ****.

Также экспертом в заключении указано, что по проекту ООО «Балком» в разделе «Отопление и вентиляция» после перепланировки и переустройства квартиры в помещение магазина должна быть сохранена существующая система теплоснабжения, которая не должна нарушать сложившуюся систему отопления и вентиляции всего здания в целом. Согласно таблице 3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» для 6-й категории помещений с временным пребыванием людей, допустимая температуры воздуха в помещении для холодного периода года должна составлять от +14 до +20 гр.С. Установленное в подсобном помещении площадью 26,3 кв.м оборудование охлаждает помещение до температуры воздуха от +7 до +9,5 гр.С, что не соответствует требованиям, предъявляемым к температуре воздуха в помещении от +14 до +20 гр.С, указанным в ГОСТ 30494-2001 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». В подсобном помещении площадью 26,3 кв.м стояки отопления, расположенные в углах торцевой стены, скрыты декоративными пластиковыми панелями, радиаторы отопления, расположенные под окном наружной стены уличного фасада, демонтированы, что не соответствует проекту и нарушает сложившуюся систему отопления здания. Нарушение температурного режима в подсобном помещении площадью 26,3 кв.м обусловлено установленным в указанном помещении охлаждающим оборудованием, что привело к нарушению общего температурного режима.

Из материалов дела, в том числе фотоснимка, выполненного экспертом К. Н.А. (т.2 л.д. 36), экспертного заключения от 31.01.2020, усматривается, что охлаждающее оборудование (конденсатор, воздухоохладитель системы кондиционирования) расположено в верхней части нежилого помещения площадью 26,3 кв.м под потолком ближе к наружной торцевой стене жилого дома, данное помещение отделено от основного помещения стеклянными перегородками.

Кроме того, учитывая необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, апелляционной инстанцией, исходя из доводов жалобы, была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта Р. Г.Е., подтвердившая выводы своего экспертного заключения. Из пояснений эксперта следует, что причиной образования повреждений отделки торцевой стены в квартире истца, является поступление холодного воздуха из нижерасположенного помещения ответчика, представляющего собой холодильную камеру, оборудованную с нарушением требований к ее оборудованию, ГОСТа, несоответствием проекту переустройства с нарушением сложившейся системы отопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание положения п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СанПиН «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Тогда как, на момент экспертного осмотра подсобное помещение площадью 26,3 кв.м использовалось как холодильная камера для хранения цветов, однако в соответствии с п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать холодильные камеры непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика, принимая во внимание опасность причинения вреда истцу в будущем с учетом вида деятельности магазина, суд обоснованно удовлетворил требования истца о запрете Горбуновой Г.П. эксплуатацию нежилого помещения, его частей, по адресу: ****, с кадастровым номером **** в качестве холодильной камеры, обязав ответчика в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение по указанному адресу в соответствие с проектом «Перепланировка и переустройство помещения квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу: ****», выполненном ООО «Балком»: в подсобном помещении площадью 26,3 кв.м демонтировать установленное охлаждающее оборудование, восстановить температурный режим в указанном помещении (от +14 до +20 гр.), восстановить ранее сложившуюся систему отопления жилого дома: установить вновь радиатор отопления под окном наружной стены уличного фасада, демонтировать стеновые декоративные пластиковые панели и утепление из экструдированного пенопластирола для открытия стояков отопления, расположенных в углах торцевой стены, установил срок для приведения нежилого помещения в соответствие с проектом «Перепланировка и переустройство помещения квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу: ****», выполненном ООО «Балком», в один месяц, полагая его разумным, с чем соглашается судебная коллегия.

Установив факт длительности нарушения прав истца, угрозы его здоровью в результате нарушения микроклимата в его квартире, испытание нравственных страданий в результате нарушения прав истца и угрозы здоровью в результате образования «грибка», суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия находит компенсацию в таком размере справедливой, соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права и признает несостоятельными, поскольку доводы сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом в качестве доказательства заключения эксперта от 31.01.2020 №240-1/18, не являются основанием для отмены решения суда, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований судебной коллегией не установлено, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы с учетом допроса эксперта Р. Г.Е. в суде апелляционной инстанции, давшей разъяснения по проведенной экспертизе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, осмотров, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы не содержат неясностей либо неполноты, экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны примененные методы исследований, заключение основано на исходных объективных данных, заключение соотносится с заключением специалиста, представленным истцом.

Само по себе несогласие ответчика с выводами повторной судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является. Ходатайство ответчика о назначении по делу еще одной повторной экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке, определением суда от 27.01.2020 мотивированно отклонено. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение первой судебной экспертизы о возможности устранения нарушения прав истца путем выполнения других работ в целях устранения «мостика холода» в квартиру истца не опровергают выводы суда и повторной экспертизы, поскольку существующее в помещении магазина переоборудование с ликвидацией радиатора отопления, «закрытия» стояков отопления, установлением охлаждающего оборудования выполнено в нарушение проекта переустройства, разработанного ООО «Балком», на основании которого помещение было переведено из жилого в нежилое, то есть самовольно, тогда как данным проектом предусмотрено сохранение в помещении магазина существующей системы централизованного теплоснабжения (т.1 л.д. 133), и ответчиком нарушены положения п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01, таблицы 3 ГОСТ 30494-2011. Выполнение работ по оборудованию помещения охлаждающей системой кондиционирования, установлением дополнительной перегородки, по утеплению межэтажных перекрытий в связи с этим, проектом ООО «Балком» не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом К. Н.А., обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы она не учитывала указанный выше проект переустройства и переоборудования, исходила из фактического состояния нежилого помещения, а также не были произведены в полном объеме замеры температуры воздуха, имела место неполнота исследований.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Правомерность такого переоборудования ответчиком не доказана. В связи с этим такое переоборудование не может быть узаконено путем выполнения работ в целях его дальнейшего сохранения.

Довод жалобы о том, что в квартире истца на торцевой стене снят радиатор отопления, также не может повлиять на выводы суда о причинной связи повреждений, образовавшихся в квартире истца, по вине ответчика. Как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт Р. Г.Е., со стороны торцевой стены в квартире истца проходит стояк отопления, который отапливает стену, что также усматривается из материалов дела, сохранен радиатор отопления под окном комнаты. Экспертом указано, что приведенное апеллянтом обстоятельство не может повлиять на причину образования пятен на обоях в квартире истца, локализация которых имеет направление снизу вверх исходя из движения холодного воздуха из нижерасположенного нежилого помещения. В результате установки охлаждающего оборудования независимо от отопления в доме в помещении всегда поддерживается ненормативная температура.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой и объективностью исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.В. Яковлева

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        С.Е. Бибеева