Решение от 01.09.2015 по делу № 2-4571/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-4571/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                            01 сентября 2015 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой А.Н. к Звягинцевой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Казанцева А.Н. обратилась в суд с иском к Звягинцевой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак № под управлением Звягинцевой И.Г., принадлежащего Аргацкой И.А., гражданская ответственность которой застрахована не была, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева Н.В., принадлежащего Казанцевой А.Н., застрахованного в ОАО «Согаз».

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, принадлежащего Казанцевой А.Н. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Звягинцевой И.Г., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения.

Стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил 62 000 рублей, при этом на проведение осмотра автомобиля ответчик приглашалась телеграммой.

Просит взыскать ответчика в свою пользу 62000 рублейв счет возмещение причиненного материального ущерба, расходы на проведение оценки в размере 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 рубль.

Истец Казанцева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Звягинцева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо Казанцев Н.В. в судебном заседании исковые требования Казанцевой А.Н. поддержал в полном объеме.

Третье лицо Аргацкая И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, указанное транспортное средство застраховано не было и принадлежит Аргачкой И.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева Н.В., указанное транспортное средство застраховано по полису ССС № в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 48)

Постановлением по делу об административном правонарушении Звягинцева И.Г. признана виновной в совершении ДТП (л.д. 31,32,46,47).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Казанцевой А.Н. (л.д. 7)

Согласно материалам дела, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 62 000 рублей. (л.д.8-29, 52-73).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, водитель Звягинцева И.Г. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Звягинцевой И.Г. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, находя вину Звягинцевой И.Г установленной.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аргацкой И.А. застрахована не была.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, а также согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобиль и причинившим вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд признает заключение ООО «Стандарт-Оценка» полным и последовательным, поскольку оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем полагает возможным принять за основу данное заключение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 62 000 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 рублей, что подтверждается чеком ООО «Стандарт-Оценка» (л.д. 8 оборот, 52- оборот). Кроме того, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 201 рубль (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2201 ░░░░░, ░░░░░ 68901 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░