Решение от 02.02.2015 по делу № 2-121/2015 (2-2863/2014;) от 04.12.2014

Дело №2-121/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Холод О.А.,

с участием истца Макарова Р.Б.,

представителя истца Ворошкова А.В.,

представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница №2» Сергеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Р.Б., к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 2" министерства здравоохранения <адрес> о взыскании среднего заработка за период отпуска, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Р.Б. обратился с иском к КГБУЗ «Городская больница №2» о взыскании среднего заработка за период отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КГБУЗ «Городская больница №2» <данные изъяты> В <данные изъяты> работодатель неверно произвел расчет платы отпуска, снизил размер среднего дневного заработка, не включил в средний заработок всю денежную сумму заработной платы за расчетный период. Просит взыскать <сумма>

В судебном заседании Макаров Р.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему производили оплату по программе модернизации, но данные суммы не включили в расчет среднего заработка для оплаты отпуска, занизив тем самым размер среднего дневного заработка.

Представитель истца Ворошков А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Макаров Р.Б. работал в должности врача <данные изъяты> в кардиологическом отделении КГБУЗ «Городская больница №2». В ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск в количестве 68 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему был оплачен отпуск в сумме <сумма> Как производили расчет отпускных, Макаров Р.Б. никогда не интересовался. В ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата согласно справке составляла <сумма> с учетом выплат по программе модернизации в ДД.ММ.ГГГГ. При расчете среднего дневного заработка работодатель не учел выплат по программе модернизации, тем самым занизив размер среднего дневного заработка истца. Недоплата за отпуск составила <сумма>. В соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты. Проценты за задержку выплаты составляют <сумма>

Представитель ответчика Сергеева Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Макаров Р.Б. работал в КГБУЗ «Городская больница №2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарову Р.Б. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачены отпускные в сумме <сумма> Расчет среднего заработка для оплаты отпуска производился без учета выплат, произведенных Макарову Р.Б. по программе модернизации. Программа модернизации действовала в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе Макарову Р.Б., производилась доплата по данной программе. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ финансирование данной программы прекратилось, доплаты по программе модернизации не были включены в расчет среднего заработка для оплаты отпусков работникам в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выплаты по программе модернизации не входят в систему оплаты труда, поэтому не должны быть учтены при расчете среднего заработка для оплаты отпуска. Полагает, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Макаров Р.Б. был в отпуске ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил отпускные в ДД.ММ.ГГГГ, получал расчетные листы, при увольнении получил расчет и должен был знать о нарушении своего права. В ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.Б. получил в КГБУЗ «Городская больница №2» справку, в которой была отражена вся выплаченная за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, в том числе и выплаты по программе модернизации. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец Макаров Р.Б. пояснил, что узнал о неправильном расчете среднего заработка только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратился к бухгалтеру за разъяснениями. Работая в КГБУЗ «Городская больница №2» ему не всегда выдавали расчетные листы.

Представитель истца пояснил, что Макаров Р.Б. узнал о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель при оплате отпуска не разъяснял Макарову Р.Б. о порядок расчета.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Р.Б. и КГБУЗ «Городская больница №2» имели место трудовые отношения, Макаров Р.Б. работал <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д.6-9).

Макарову Р.Б. был предоставлен очередной отпуск в количестве 68 календарный дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата отпуска в сумме <сумма>

Истец Макаров Р.Б. полагает, что работодатель неверно произвел расчет среднего заработка для оплаты отпуска, не включив в расчет всю полученную заработную плату в расчетном периоде за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент предоставления отпуска, а так же согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В судебном заседании установлено в ДД.ММ.ГГГГ Макарову Р.Б. производились доплаты к заработной плате по программе модернизации. При расчете среднего заработка для оплаты отпуска работодатель не учел денежные сумму, полученные Макаровым Р.Б. по программе модернизации в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика.

Поскольку для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" не учел доплаты к заработной плате по программе модернизации, тем самым необоснованно снизил размер среднего дневного заработка Макарова Р.Б.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие его довод о том, что выплаты по программе модернизации не предусмотрены системой оплаты труда.

Согласно расчету, представленному ответчиком, с учетом выплаты по программе модернизации сумма недоплаты Макарову Р.Б. за отпуск составила <сумма> (л.д.72-73). Суд находит данный расчет верным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 295-О-О от 05 марта 2009г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что оплата отпуска Макарову Р.Б. произведена в ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.Б. был уволен и получил расчет, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.50).

В ДД.ММ.ГГГГ Макарову Р.Б. была выдана справка, в которой была указана вся заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат по программе модернизации (л.д.10). Макаров Р.Б. произвел расчет и обратился в суд, руководствуясь данной справкой.

С исковыми требованиями о взыскании среднего заработка за предоставленный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Р.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Макаров Р.Б. получил оплату отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, получил в ДД.ММ.ГГГГ справку о размере своей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, получил в ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении, суд приходит к выводу о том, что Макаров Р.Б., при данных обстоятельствах, должен был знать о нарушении своего права.

Обращение Макарова Р.Б. к бухгалтеру в ДД.ММ.ГГГГ за разъяснением порядка исчисления среднего заработка, не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших получению у работодателя расчетных листов, сведений о размере своего среднего заработка, или свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, Макаров Р.Б., являясь истцом по гражданскому делу, реализовал свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскании среднего заработка за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░